13 C 266/2021-24 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo dne [datum] a dne [datum] uzavření dvou smluv o zápůjčce. Na základě uzavřených smluv poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a [částka]. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši [částka] a [částka], poplatek za administrativní činnost ve výši [částka] a [částka] a poplatek [částka] a [částka] za hotovostní inkaso splátek. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v prvém případě v 58 týdenních splátkách po [částka] a ve druhém případě v 43 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. [příjmení] pouze [částka] na prvou zápůjčku a [částka] na druhou. Pohledávka vyplývající z výše uvedený smluv, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že dne [datum] uzavřela žalovaná jako vydlužitel se společností [právnická osoba] jako zapůjčitelem smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy obdržela od zapůjčitele zápůjčku [částka]. Tuto částku se zavázala vrátit spolu s poplatkem [částka], poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a s poplatkem za fakultativní hotovostní inkaso splátek [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka]. Dále dne [datum] uzavřeli novou smlouvu o zápůjčce. Na základě této druhé smlouvy obdržela od zapůjčitele zápůjčku [částka]. Tuto částku se zavázala vrátit spolu s poplatkem [částka], poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a s poplatkem za fakultativní hotovostní inkaso splátek [částka] ve 43 týdenních splátkách po [částka]. Zapůjčitel pak pohledávku, respektive její zbytek ve výši [částka] postoupil na žalobce a žalované tuto skutečnost písemně oznámil. Žalobce vyzval žalované k zaplacení pohledávky, avšak bezvýsledně. Podle § 2390 občanského zákoníku (zák č. 89/2012 Sb.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1879 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Pododdíl 2 Změna v osobě dlužníka Soud po právní stránce posuzoval především to, zda poplatky za zápůjčku ve výši [částka] a [částka] poskytnutých na dobu 58, respektive 43 týdnů jsou přiměřené. Do celkové výše poplatků a úroku soud nezapočítával poplatek za fakultativní hotovostní inkaso splátek, neboť jde o fakultativní službu, tedy jakýsi nadstandard, kdy se vydlužitel nemusí starat o zasílání splátek, neboť osoba pověřená zapůjčitelem přijde za ním sama pro splátku. Zápůjčka tak stojí na poplatcích v prvém případě [částka], což je 34 % zapůjčené částky a [částka] ve druhém případě, což činí 29,1 % zapůjčené částky. K otázce přiměřenosti odměny zapůjčitele se vyslovil ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2012 č. j. 101 VSPH 14/2012-54 Vrchní soud v Praze, který dospěl k závěru, že je nemravný zisk zapůjčitele nad 30 % Zapůjčené částky při zápůjčce trvající 13 měsíců. Tady by měla žalovaná zaplatit 34 % a 29,1 % což se jeví ve světle zmíněného judikátu ještě jako přiměřené. Z uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl, spolu s úrokem z prodlení, který není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Doplnění skutkových tvrzení žaloby na výzvu soudu nepovažuje soud za samostatný úkon, neboť nedostatek skutkových tvrzení žaloby nelze přičítat k tíži žalované straně.