13 C 352/2021-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka]. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný se při kontrole v MHD provozované žalobcem nemohl ve více případech prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobce požadoval úhradu žalované částky. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval dle § 115a o. s. ř. bez jednání a dospěl k závěru, že žalovaný byl přistižen v [obec] bez platného jízdního dokladu dopravního podniku. Z toho důvodu byl s ním ve všech případech sepsán„ Zápis“ a uloženo mu zaplatit dle smluvních přepravních podmínek vedle jízdného i přirážku. Jedná se o tyto případy: <b>Datum [příjmení] [příjmení] [příjmení] v Kč Přirážka v Kč</b> [datum] 7:32 7 20 [číslo] [datum] 13:44 7 20 [číslo] [datum] 10:20 54 20 [číslo] [datum] 11:43 7 20 [číslo] [datum] 10:44 12 20 [číslo] [datum] 16:18 7 20 [číslo] Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že žalovaný cestoval hromadnou dopravou provozovanou žalobcem bez platného jízdního dokladu. Tím naplnil podmínky ustanovení § 37 odst. 5 písm. c) a odst. 6) zákona č. 266/1994 Sb. nebo § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb. a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. za použití smluvních přepravních podmínek, aby po něm dopravní podnik mohl požadovat za každou takovou jízdu vedle jízdného i přirážku. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky a úroků z prodlení, jejichž výše není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které v době vzniku prodlení určovalo výši úroků. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud mu přiznal na nákladech řízení částku odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku a dvou paušálním náhradám po [částka] dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.