14 C 181/2021-27 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně je právnickou osobou – akciovou společností, na základě povolení k provozování pojišťovací činnosti ve smyslu zákona č. 277/2009 Sb., (zákon o pojišťovnictví). Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu – Sdružené pojištění vozidla – AH [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na [datum]. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti – konkrétně pojištění osobního automobilu tovární značky BNW, [registrační značka]. Žalovaný byl povinen řádně platit žalobkyni sjednané roční pojistné ve výši [částka], splatné ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl i sazebník platný od [datum], v rámci kterého byla stanovena částka pro případ zaslání upomínky dlužného pojistného ve výši [částka]. Žalovaný stvrdil seznámení se s tímto sazebníkem podpisem předmětné pojistné smlouvy. Tuto porušil povinnost platit řádně a včas sjednané pojistné. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] Náklady spojené s uplatněním pohledávky (zasláním upomínky) představují částku [částka]. Dlužné pojistné bylo vypočteno vydělením výše splátky počtem dnů pojistného období ([číslo] = 32,9) a denní pojistné se poté vynásobí počtem pojištěných, ovšem neuhrazených dnů (32,9 x 113 = 3 717,7). Žalované dlužné pojistné představuje částku ve výši [částka]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z nich vzal soud za prokázané, že žaloba je oprávněná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva – Sdružené pojištění vozidla [číslo] s počátkem pojištění [datum]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ani přes písemnou výzvu žalobkyně a vznikl mu dluh ve výši [částka], který se skládá z dlužného pojistného ve výši [částka] a z nákladů na upomínání ve výši [částka]. 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění [datum] dle ustanovení § 2758 a následujících občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku tím vzniklo žalobkyni jako pojistiteli právo na pojistné za celou dobu trvání pojistného vztahu až do jeho zániku. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné ročně za období od [datum] do [datum] v poměrné výši [částka]. Soud proto žalobě jako důvodně vyhověl a to včetně požadovaného sjednaného poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka], spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Právo žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše úroků je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla v řízení úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů soudního řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [částka] podle § 14b písm. c.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po [částka], 3 x režijního paušálu po [částka] ve výši [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH. Celková výše nákladů žalobkyně, které je povinen žalovaný zaplatit, činí [částka]. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro určení výše odměny advokáta je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu na ustáleném vzoru opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech (například pod spisovými značkami 12C 20/2021, 8C 355/2020, 24C 360/2020 a další).