14 C 244/2020-30 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], [VIN kód] a dále zaplacení částky [částka]. Uvedla, že jako vlastník motorového vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], [VIN kód] uzavřela dne [datum] s žalovaným kupní smlouvu o prodeji shora uvedeného vozidla. Ihned po podpisu smlouvy žalobkyně předala vozidlo žalovanému spolu s klíči a osvědčením o registraci silničního vozidla. Současně se dohodli, že přepis údaje o vlastníkovi vozidla v registru silničních vozidel provede žalovaný na své náklady. Za tím účelem předala žalobkyně žalovanému plnou moc. Žalovaný vozidlo s veškerými součástmi, příslušenstvím a dokumenty převzal a zaplatil žalobkyni dohodnutou kupní cenu ve výši [částka]. V zákonné 10 – ti denní lhůtě však v souladu s dohodou učiněnou s žalobkyní přeregistraci vozidla neprovedl. Po zjištění této skutečnosti žalobkyně sama obratem dne [datum] požádala příslušný správní orgán o zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, přičemž změnu vlastníka doložila kupní smlouvou. Správní orgán však řízení o zápis změny vlastníka zastavil, aniž by došlo k zápisu změny vlastníka, neboť žalobkyně nemohla k žádosti doložit nezbytné dokumenty, tj. osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole, zelenou kartu. Žalovaný ani přes výzvu správního orgánu neposkytl žádnou součinnost. Žalobkyně byla navíc správním orgánem uznána vinnou z přestupku spočívajícího v neprovedení změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel v zákonem stanovené lhůtě, za což jí byla uložena pokuta ve výši [částka]. Tuto pokutu žalobkyně uhradila dne [datum]. Současně tak žalobkyně požaduje po žalovaném náhradu újmy ve výši [částka], která představuje žalobkyní zaplacenou pokutu ve výši [částka], správní poplatek ve výši [částka] zaplacený žalobkyní v souvislosti s podáním žádosti o zápis změny vlastníka v registru vozidel ze dne [datum] a správní poplatek ve výši [částka], který byla žalobkyně nucena zaplatit v souvislosti s podáním nové žádosti o zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel. Před podáním žaloby žalobkyně bezúspěšně vyzvala žalovaného ke spolupráci při zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel dopisem ze dne [datum]. Výzva se však vrátila žalobkyni jako nedoručená. 2. V průběhu řízení, při jednání dne [datum], vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o částku [částka], jelikož správní poplatek za registraci v částce [částka] byl započten na druhou žádost o registraci vozidla. [příjmení] [částka] byla žalobkyní uhrazena na blokovou pokutu, která jí byla vyměřena blokem [číslo] ze dne [datum]. Na výzvu soudu dle § 96 odst. 3 o. s. ř., zda souhlasí s částečným zpětvzetím žaloby, se žalovaný nevyjádřil, když byl poučen o tom, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že proti zastavení řízení v rozsahu částečného zpětvzetí nemá námitky. Soud proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí, v souladu s ust. § 96 o. s. ř., zastavil. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně převedla vlastnické právo k motorovému vozidlu tov. zn. Fiat Bravo, typ hatchback 3 dveřový, barvy červené - základní, [příjmení] [jméno] [číslo], [registrační značka], na žalovaného, a to kupní smlouvou uzavřenou dne [datum]. Kupní cena byla sjednána v částce [částka] a byla žalovaným uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal nahlásit změnu v souvislosti s převodem vlastnického práva v evidenci držitelů motorových vozidel, a to na svůj náklad (z kupní smlouvy). Žalovaný však změny v evidenci držitelů motorových vozidel neprovedl. Z toho důvodu žalobkyně dne [datum] požádala dle § 8a odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb. o provedení změny vlastníka v registru silničních motorových vozidel, avšak nepředložila technický průkaz a osvědčení o přeregistraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole vozidla a zelenou kartu. Uvedla, že žalovaný, jako nový vlastník vozidla, při přeregistraci neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti a neposkytl jí potřebné doklady. Řízení ve věci zápisu změny vlastníka v registru silničních motorových vozidel bylo proto usnesením Magistrátu Města Olomouce ze dne [datum] zastaveno. V souvislosti s podáním žádosti o zápis změny vlastníka vozidla žalobkyně zaplatila správní poplatek v částce [částka] dle pol. 26 písm. a) sazebníku k zákonu č. 634/2004 Sb. o správních poplatcích. (z žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, z usnesení sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka]). Žalobkyně byla příkazem Magistrátu Města Olomouce ze dne [datum] uznána vinnou tím, že po prodeji vozidla nepožádala v zákonem stanovené lhůtě 10-ti pracovních dnů o provedení zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel a proto jí byla uložena pokuta v částce [částka] (z příkazu č. j. SMOL/106759/2020 OARMV/PZP/Sla ze dne 11. 5.2020). Tuto pokutu ve výši [částka] žalobkyně dne [datum] zaplatila (z výpisu z účtu žalobkyně). Žalobkyně dále zaplatila blokovou pokutu ve výši [částka] dne [datum], která jí byla vyměřena za to, že ve lhůtě od [datum] do [datum] nesplnila zákonnou povinnost požádat o zápis změny vlastníka v registru motorových vozidel (z bloku na pokutu B [číslo]). Výzvou ze dne [datum] zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzván k provedení přeregistrace provozovatele předmětného motorového vozidla v Centrálním registru vozidel, případně k poskytnutí potřebné součinnosti nezbytné k provedení přeregistrace (z výzvy). Žalovaný však na výzvu nereagoval. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla a uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku [částka] z titulu náhrady újmy, která žalobkyni vznikla v důsledku porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného. 4. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu, když bez součinnosti žalovaného tak jedině na základě rozhodnutí soudu může docílit změny zápisu vlastníka vozidla v Centrálním registru motorových vozidel. 5. Dle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Dle § 2913 odst. 1) o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 7. Dle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích provádí zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. 8. Po provedeném dokazování, na základě jednotlivých skutkových zjištění soud učinil právní závěr, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla tov. zn. Fiat Bravo, [registrační značka], [VIN kód]. Vlastnické právo nabyl na základě kupní smlouvy uzavřené s žalobkyní dne [datum]. V této smlouvě se žalovaný zavázal provést přepis údaje o vlastníkovi vozidla v registru silničních vozidel na své náklady. Tím, že porušil povinnost registrovat změnu vlastníka vozidla v Centrálním registru motorových vozidel, ke které se v kupní smlouvě zavázal, a ani neposkytl žalobkyni potřebnou součinnost, způsobil žalobkyni majetkovou újmu, spočívající v tom, že majetek žalobkyně se zmenšil o částku [částka], kterou musela vynaložit z titulu vyúčtovaných sankcí a správních poplatků dle výše uvedených zákonných ustanovení. Nadto povinnost přeregistrace stále není splněna a žalovaný na výzvy žalobkyně nereaguje. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl a určil, že žalovaný je na základě uzavřené kupní smlouvy vlastníkem motorového vozidla tov. zn. Fiat Bravo, [registrační značka], [VIN kód]. Současně soud uložil žalovanému povinnost nahradit újmu žalobkyni v částce [částka] v obecné pariční lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná, proto jí soud přiznal na nákladech nutných k účelnému uplatňování práva částku [částka], sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], odměny advokáta za 3 úkony právní pomoci po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne [datum]) a jeden úkon (jednoduchá předžalobní výzva) ve výši ½ tj. [částka] dle ust. § 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 4 x režijní paušál po [částka] dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/96 Sb., cestovní náhradu za cestu [obec] – [obec] a zpět, tj. celkem 138 km osobním vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] při průměrné spotřebě 6,8 l [