14 C 260/2021-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne [datum] ve 14:43 hodin žalovaný, jako řidič osobního automobilu tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka], na silnici [číslo] ve směru jízdy z obce Veřovice do obce Životice u Nového [obec] způsobil dopravní nehodu, a to tak, že při předjíždění nákladního vozidla z důvodu nečekaného a náhlého vjetí do směru jízdy narazil do osobního vozidla tov. zn. Jagu, [registrační značka] řízeného [jméno] [příjmení]. Na místě oba účastníci sepsali Záznam o dopravní nehodě, ve kterém žalovaný uznal svou vinu za způsobení nehody. Následkem této dopravní nehody je škoda na vozidle tov. zn. Jagu, které je ve vlastnictví leasingové společnosti [právnická osoba] Pojistná událost byla řešena se společností 3 [právnická osoba] na základě Devinkulace udělené vlastníkem poškozeného vozidla společnosti [právnická osoba] Žalobkyně, jako pojistitel vozidla na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. 2019, vyplatila dne [datum], na základě plné moci [právnická osoba], s.r.o. částku ve výši [částka], představující náhradu nákladů spojených s opravou vozidla, stanovenou fakturou [číslo]. Oba účastníci dopravní nehody nesplnili zákonnou povinnost, když na místo nehody nepřivolali Policii ČR, když škoda na vozidlech přesáhla částku [částka]. V tomto případě postih dle § 10 zákona dopadá pouze na žalovaného, jako viníka dopravní nehody. Žalobkyně tak dle § 10 odst. 1 písm. b) ve spojení s ust. § 2 písm. f) zák. č. 168/1999 Sb. má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnila, tedy částku [částka], neboť žalovaný nesplnil povinnost dle § 47 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích, když nepřivolala policii k nehodě, kde škoda na vozidlech včetně přepravovaných věcí přesáhla hranici [částka]. Žalobkyni tak bylo znemožněno šetření pojistné události, zejména zjištění skutečného průběhu nehody a kontrola žalovaného na přítomnost alkoholu nebo jiných zakázaných látek v jeho organizmu, stejně tak jako zjištění jiného postižního důvodu ve smyslu § 10 cit. zákona. Žalovaný částku [částka] žalobkyni neuhradil přesto, že byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] a upomínkami, které této výzvě předcházely. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Důvodem popření nároku žalobkyně je, dle mínění žalovaného, jednak absence tvrzení a důkazů o tom, že zjevná škoda přesahovala částku [částka], když ke stejnému závěru dospěl i řidič poškozeného vozidla tov. zn. JAGUÁR a jednak skutečnost, že ke kolizi vozidel ŠKODA a JAGUÁR došlo na pravé straně vozidla JAGUÁR, levou částí vozidla ŠKODA, a to pouhými oděrkami. Škoda však byla následně likvidována i na levé straně vozidla JAGUÁR. Nikdy dále nebylo objasněno, jakým skutkovým dějem měl být poškozen práh na levé straně vozidla JAGUÁR, či že k tomu došlo v příčinné souvislosti s kolizí s vozidlem žalovaného. 3. Provedenými důkazy má soud prokázáno, že dne [datum] ve 14:43 hodin na silnici [číslo] ve směru jízdy z obce Veřovice do obce Životice u Nového [obec] došlo k dopravní nehodě, když žalovaný při předjíždění nákladního vozidla z důvodu nečekaného a náhlého vjetí do směru jízdy narazil do osobního vozidla tov. zn. Jagu, [registrační značka], řízeného [jméno] [příjmení], čímž způsobil viditelné poškození na pravé straně tohoto automobilu. Účastníci nehody, sepsali společný záznam o dopravní nehodě, kterým žalovaný zcela uznal svou vinu (ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum]). Účastníci nehody neoznámili nehodu Policii ČR, když měli za to, že škoda na vozidle tov. zn. Jagu nepřevyšuje částku [částka]. Žalovaný měl v období od [datum] do [datum] odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Felicia [registrační značka] pojištěnu u žalobkyně (z pojistky ke smlouvě č. 2019, ze zelené karty). Žalovaný bezprostředně po nehodě nahlásil pojistnou událost žalobkyni (z telefonického záznamu hlášení žalovaného – Povinné ručení ze dne [datum] č. 2019 [číslo]). Stejně tak dne [datum] nahlásil pojistnou událost druhý účastník nehody [jméno] [příjmení] (z telefonického záznamu hlášení – Povinné ručení ze dne [datum] č. 2019 [číslo]). Z fotodokumentace pořízené zástupcem žalobkyně dne [datum] je zřejmé poškození pravé přední strany poškozeného vozidla včetně předního nárazníku (z fotodokumentace). Žalobkyně si nechala zpracovat společností [právnická osoba] posudek – kalkulaci nákladů na opravu poškozeného vozidla tov. zn. Jagu, přičemž tyto předpokládané náklady byly stanoveny částkou [částka] vč. DPH (z posudku/kalkulace ze dne [datum]). Fakturou [číslo] vyúčtoval zhotovitel – servis [právnická osoba] objednateli – společnosti 3B [právnická osoba], [město] cenu opravy poškozeného automobilu tov. zn. Jagu v částce celkem [částka] bez DPH (z faktury). [právnická osoba] uhradila na účet zhotovitele [právnická osoba] dne [datum] částku [částka] (z příkazu k platbě). S tímto postupem dal vlastník poškozeného vozidla společnost [právnická osoba] souhlas dne [datum] (ze souhlasu s proplacením pojistného plnění z důvodů likvidace pojistné události). Z korespondence mezi účastníky, předžalobní výzvy a z úředního záznamu o podání vysvětlení žalovaného ze dne [datum] mimo jiné vyplývá, že žalovaný dodatečně (po cca 9 měsících od nehody) nahlásil na policii předmětnou dopravní nehodu, jelikož mu neohlášení nehody žalobkyně vytýkala a stavěla na ní svůj regresní nárok na úhradu ceny opravy poškozeného vozidla. 4. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný dne [datum] zavinil dopravní nehodu, při které byla způsobena škoda na vozidle tov. zn. JAGUÁR. Dopravní nehoda nebyla oznámena Policii ČR, když oba účastníci nehody měli za to, že zřejmá škoda na vozidle nepřesahuje částku [částka]. Odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného byla v době dopravní nehody pojištěna u žalobkyně. Škodnou událost žalovaný žalobkyni telefonicky nahlásil bezprostředně po dopravní nehodě. Žalobkyně uskutečnila prohlídku poškozeného vozidla, pořídila fotodokumentaci a nechala odborné firmě zpracovat kalkulaci předpokládaných nákladů na opravu vozidla. Žalovaná z titulu pojištění uhradila zhotoviteli - servisu [právnická osoba] vyúčtovanou cenu opravy poškozeného vozidla v částce [částka] bez DPH. <i>5. Podle § 6 odst. 1) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 23. 9. 2016, se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle odst. 2) cit. § nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Podle odst. 3) nebylo-li ujednáno jinak, poskytne pojistitel plnění v rozsahu a ve výši podle odstavce 2 v penězích nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.</i> <i>6. Podle § 9 odst. 1) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 22. 9. 2016, má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích.</i> <i>7. Podle odst. 2) plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.</i> <i>8. Podle odst. 3) je pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen</i> <i>a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost