14 C 3/2021-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 9. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 003 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 19. 9. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od 7. 8. 2020 do 18. 9. 2020 ve výši 58,34 Kč a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 4. 9. 2019 úvěrovou smlouvu [číslo] v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky a sazebník poplatků. K uzavření Smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.kamali.cz. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu s poplatkem v částce 165 Kč do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem v souladu se smlouvou. K prodloužení splatnosti postačuje, pokud klient uhradí 1 Kč, případně více. Za takovéto prodloužení je účtován poplatek ve výši 495 Kč. Splatnost poplatku je vždy s posunutou splatností celého úvěru. Žalovaný uhradil dne 4. 10. 2019 částku 1 Kč a dne 4. 11. 2019 částku 1 Kč. Dále si žalovaný prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem v souladu se smlouvou. Minimální výše, kterou musí klient uhradit, aby došlo k prodloužení o 30 dní, je částka 745 Kč. Tuto částku žalovaný uhradil dne 4. 12. 2019. Za takovéto prodloužení má žalobkyně právo na úhradu poplatku ve výši 245 Kč. Žalovaný na úvěr uhradil celkem částku 747 Kč. Od 7. 8. 2020 je žalovaný v prodlení s úhradou částky 6 003 Kč, která sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 4 999 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč, smluvní pokuty účtované ve výši 150 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti úvěru„ korunovým odkladem“ ve výši 244 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti úvěru„ desetiprocentním odkladem“ ve výši 245 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil přesto, že byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 8. 7. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na den 2. 3. 2021 se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby toto proběhlo v její nepřítomnosti. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101odst. 3 o.s.ř.). 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalovaným a [právnická osoba] byla dne 4. 9. 2019 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému dne 4. 9. 2019 na jeho účet číslo [bankovní účet] poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč (z potvrzení o provedené platbě). Účastníci se dohodli na splatnosti úvěru do 30 dnů od jeho poskytnutí. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a sazebník poplatků (z úvěrové smlouvy [číslo] Úvěrových podmínek, z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalovaný prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv.„ korunovým odkladem“ v souladu se smlouvou. Za takové prodloužení má žalobce právo na úhradu poplatku dle smlouvy ve výši 495 Kč. Dále žalovaný úhradou částky 745 Kč dne 4. 12. 2019 si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní. Platby 2 x 1 Kč a částka 745 Kč byly započteny žalobkyní nejprve na poplatky dle smlouvy, smluvní pokutu a následně na jiné závazky. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, porušil tím své smluvní povinnosti. Dne 10. 1. 2020 a dne 3. 4. 2020 byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady v souvislosti s vymáháním úvěru, a to 2 x 100 Kč. Jedná se o náklady na poměrnou část mzdy zaměstnanců žalobkyně, telefonní operátory, analytiky, IT pracovníky, náklady na SMS zprávy. Dále byla žalovanému dne 14. 2. 2020 vyúčtována smluvní pokuta ve výši 3% z nezaplacené jistiny úvěru, tedy v částce 150 Kč. Žalobkyně tak eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 6 003 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 4 999 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč, smluvní pokuty účtované ve výši 150 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti úvěru„ korunovým odkladem“ ve výši 244 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti úvěru desetiprocentním odkladem ve výši 245 Kč. Žalovanému byla dne 8. 7. 2020 zaslána předžalobní výzva k plnění (z předžalobní výzvy + podacího archu). V řízení žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s poplatkem v částce 165 Kč do 30 dnů od jeho poskytnutí. Následně žalovaný v souladu se smlouvou 2 x prodloužil splatnost úvěru, přičemž za toto prodloužení má žalobkyně právo na poplatky účtované dle ceníku, a to částku 244 Kč a částku 245 Kč. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil částku 747 Kč a dne 7. 8. 2020 se dostal do prodlení. Z toho důvodu žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu se smlouvou náklady na vymáhání v částce 200 Kč a smluvní pokutu v částce 150 Kč. Žalobkyně za žalovaným tak eviduje pohledávku ve výši 6 003 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 4 999 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 150 Kč a poplatků v celkové částce 654 Kč. 5. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 4. 9. 2019 Smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Úvěrové podmínky. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr žalobkyni spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 165 Kč do 30 dnů od poskytnutí úvěru. [příjmení] 5 000 Kč byla poukázána na účet žalovaného číslo [bankovní účet] dne 4. 9. 2019. Žalovaný prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem v souladu se smlouvou. Za takové prodloužení má žalobce právo na úhradu poplatku dle smlouvy ve výši 495 Kč. Dále žalovaný úhradou částky 745 Kč dne 4. 12. 2019 si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní. Platby 2 x 1 Kč a částka 745 Kč byly započteny žalobkyní nejprve na poplatky dle smlouvy, smluvní pokutu a následně na jiné závazky. Úvěr se stal splatným dne 3. 1. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, porušil tím své smluvní povinnosti. Dne 10. 1. 2020 a dne 3. 4. 2020 byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady v souvislosti s vymáháním úvěru, a to 2 x 100 Kč. Jedná se o náklady na poměrnou část mzdy zaměstnanců žalobkyně, telefonní operátory, analytiky, IT pracovníky, náklady na SMS zprávy. Dále byla žalovanému dne 14. 2. 2020 vyúčtována smluvní pokuta ve výši 3% z nezaplacené jistiny úvěru, tedy v částce 150 Kč. Žalobkyně tak eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 6 003 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 4 999 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč, smluvní pokuty účtované ve výši 150 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti úvěru„ korunovým odkladem“ ve výši 244 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti úvěru desetiprocentním odkladem ve výši 245 Kč. Žalovanému byla dne 8. 7. 2020 zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemné upomínky. Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobkyni, vzniklo tak žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužné částky právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení vyplývající z ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského sou