14 C 314/2020-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne [datum] uzavřela předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], s žalovaným, smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Předmětem smlouvy je závazek [právnická osoba] poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací spočívající v umožnění přístupu k síti internet, umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu, poskytování telefonních služeb, poskytování dalších doplňkových služeb a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a závazek žalovaného zaplatit ve smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci Smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení]). Převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaný opakovaně porušil své povinnosti tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby a [právnická osoba] dopisem ze dne [datum] odstoupila od předmětné smlouvy. V rámci odstoupení od smlouvy byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byl upozorněn na povinnost vrátit shora označené zařízení. O vrácení zařízení a nakonec i o samotné zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] byl žalovaný opakovaně vyzýván a upomínán. Žalovaný na tyto výzvy nereagoval. Společnost UPC a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek. Žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k jednání nařízenému na den [datum] se bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 89/1963 Sb., občanského soudního řádu). Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: [právnická osoba] (dále též UPC) jako poskytovatel na straně jedné a žalovaný jako účastník na straně druhé uzavřeli dne [datum] v písemné formě smlouvu [číslo] na základě které se UPC zavázala poskytovat žalovanému v souladu se Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] (dále též„ VOP“) služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za objednané služby platit příslušné poplatky v souladu s podmínkami uvedenými v této Smlouvě a v souladu s aktuálním ceníkem UPC. V rámci uvedené Smlouvy byl mezi stranami sjednán pronájem přijímacího zařízení [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení]), za který se žalovaný zavázal platit cenu dle Ceníku služeb UPC (čl. 7 2. VOP); uvedené zařízení žalovaný převzal dne [datum]. Žalovaný se dle Smlouvy také zavázal uhradit UPC smluvní pokutu podle Ceníku tehdy, pokud nevrátí pronajaté zařízení UPC zpět včas a v pořádku (čl. 7 4. a 7. 5. VOP). Podle čl. 7 4. VOP byl žalovaný povinen do 7 dnů po ukončení Smlouvy povinen vrátit pronajaté přijímací zařízení, a to na adresu distribučního skladu UPC. Podle Ceníku služeb UPC byla smluvní pokuta za nevrácení předmětného přijímacího zařízení stanovena na [částka]. Dopisem ze dne [datum] UPC odstoupila od smlouvy s žalovaným ke dni [datum] z důvodu řádného nehrazení služeb. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky služeb poskytovaných UPC a k vrácení zařízení na stanovenou adresu UPC; zároveň byl upozorněn, že pokud tak neučiní, bude mu účtována smluvní pokuta ve výši [částka]. Společnost UPC a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla (mimo jiné) pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný dluh sestávající ze smluvní pokuty žalobkyni nezaplatil, i když k tomu byl vyzván. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a v rámci ní pak smlouva o nájmu podle ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), na základě níž žalovaný převzal od UPC přijímací zařízení a zavázal se za něj platit nájem až do skončení smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil řádně své povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy, UPC od ní v souladu s VOP, které byly její nedílnou součástí, odstoupila. Žalovaný pak byl podle smlouvy a č. l. 7 4. VOP povinen vrátit předmětné přijímací zařízení do sedmi dnů, což ani po výzvě neučinil, a proto UPC vzniklo v souladu se smlouvou právo na smluvní pokutu (ustanovení § 2048 o. z.), a to ve výši [částka]. Žalovaný uvedenou částku nezaplatil ani přesto, že k tomu byl žalobkyní vyzván, když pohledávka UPC byla na žalobkyni postoupena podle ustanovení § 1879 o. z. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky [částka]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].