14 C 317/2020-19 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, které představují SMS platby (provozovány na číselných řadách 902), tzv. AUDIOTEX a premium SMS. Na základě účastnické smlouvy [číslo] [právnická osoba] prodala žalované, za zvýhodněných podmínek, elektronické zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] - [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] - [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu tohoto zařízení, a to formou pravidelných 23 měsíčních splátek po [částka]. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala splátky za služby a elektronické zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum] a vyúčtování [číslo] splatné dne [datum]. Žalovaná tedy dluží na splátkách kupní ceny za uvedené zařízení celkem částku [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku [částka] představující nesplacené splátky kupní ceny za elektronické zařízení. Žalobkyně tak po žalované požaduje uhradit částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých dlužných vyúčtování do zaplacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání nařízenému na den [datum] se účastníci nedostavili, když zástupce žalobkyně se z jednání omluvil. Žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná požádala žalobkyni o poskytování služeb elektronických komunikací v síti T-Mobile. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky a dále ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení. Žalovaná využila služby třetích stran, které žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum], [číslo] splatným dne [datum], [číslo] splatným dne [datum] a vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum]. Součástí těchto vyúčtování byly i splátky za koncové zařízení. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyně umožnila žalované využívat také služby třetích stran (tzv. služby obsahu), které však nejsou službami elektronických komunikací a dále na základě kupní smlouvy poskytla žalované ke koupi koncové zařízení. Žalovaná neuhradila kupní cenu za koncové zařízení v celkové výši [částka]. Žalovaná tak částku v celkové výši [částka] žalobkyni neuhradila, proto jí soud uložil povinnost zaplatit dlužnou částku ve výroku rozsudku, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud aplikoval v případě přiznání náhrady nákladů ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění, když žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu viz. věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 14 C 178/2019, EPR [číslo], EPR [číslo] a další).