17 C 142/2020-187 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 543 831 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 1. 1. 2018 do zaplacení. Žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že žalovaná zakoupila jako fyzická osoba mezi roky 2010 a 2012 v [obec] na adrese [ulice a číslo] dvě bytové jednotky [číslo] [číslo]. Uvedené jednotky žalovaná zakoupila za účelem jejich budoucího pronájmu mj. žalobkyni, dále jako office house pro pronájem administrativní adresy dalším subjektům a také za účelem, že v těchto prostorách sama jako OSVČ podnikala zejména v dražební činnosti. Žalovaná financovala nákup nemovitostí tak, že část finančních prostředků si zapůjčila od žalobkyně a část kupní ceny financovala z bankovního úvěru. Dohoda byla taková, že žalobkyně bude žalované hradit nájemné, ze kterého bude moci žalovaná hradit hypoteční splátky, přičemž po zaplacení hypotéky (nebo i dříve dle výhodnosti úvěrových podmínek) předmětné bytové jednotky žalovaná odprodá žalobkyni, přičemž bude zohledněno uhrazené nájemné či jeho poměrná část a investice na nákup bytových jednotek poskytnutá žalované ze strany žalobkyně. Žalobkyně poskytla žalované investici na nákup uvedených bytových jednotek podle uvedené ústní dohody, a to ve výši 393 831 Kč dne 19. 2. 2010 a ve výši 150 000 Kč dne 4. 3. 2011. V roce 2016 se žalovaná rozhodla přestěhovat do [obec] a bytové jednotky odprodat, přičemž v roce 2017 uzavřela kupní smlouvy s jinými subjekty než s žalobkyní. Bytovou jednotku [číslo] prodala na základě kupní smlouvy ze dne 9. 6. 2017 s právními účinky zápisu dne 12. 6. 2017 kupujícím [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a bytovou jednotku [číslo] kupní smlouvou ze dne 4. 9. 2017 s právními účinky zápisu k 7. 9. 2017 kupující [příjmení] [jméno]. Tím, že žalovaná nesplnila svůj závazek převést uvedené bytové jednotky na žalobkyni a převedla je, byť po právu, na jiné subjekty, je povinna investici žalobkyně vrátit, tedy celkem částku 543 831 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaná na výzvu ničeho nezaplatila. Úrok z prodlení požaduje žalobkyně od 1. 1. 2018, když má za to, že splatnost žalované částky 543 831 Kč nastala co do částky 393 831 Kč nejpozději 18. 7. 2017, což je den zápisu převodu bytové jednotky [číslo] v [obec], [obec], v katastru nemovitostí, a co do částky 150 000 Kč se stala splatnou nejpozději 2. 10. 2017, tedy dem zápisu převodu bytové jednotky [číslo] v [obec], [obec], do katastru nemovitostí. 2. Žalovaná k věci uvedla, že tvrzenou pohledávku žalobkyně neuznává. Uvedla, že člen představenstva žalobkyně, [titul] [jméno] [příjmení], byl jejím manželem, od počátku vztahu společně podnikali, většinu činností [titul] [jméno] [příjmení] činil prostřednictvím žalované s odůvodněním, že on tuto činnost vykonávat nemůže. Původní kancelářské prostory žalobkyně byly na ulici [název] v [obec], kde se měly přesunout [obec] dráhy, z toho důvodu [titul] [příjmení] přišel s řešením, že žalovaná koupí dvě bytové jednotky na ulici [ulice] v [obec], kde jednu bytovou jednotku bude užívat žalovaná s [titul] [příjmení] a druhou bytovou jednotku [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]; následně měly být bytové jednotky využívány jako kanceláře žalobkyně a dalších společností ovládaných [titul] [příjmení]. Vše mělo být kryto z hypotéky a akontace měla být uhrazena z peněz, které mají ve firmě, a polovinu splátek měli hradit [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Když následně [titul] [příjmení] neměl dostatek finančních prostředků na hrazení hypotéky, rozhodl, že bude ekonomicky výhodnější, když se přestěhují do [obec] k rodičům žalované a jednu z bytových jednotek v [obec] pronajmou. Po určité době rozhodl, že je potřeba bytové jednotky prodat a z tohoto uspokojit pohledávku banky, k čemuž též došlo. Zbylé finanční prostředky byly zaslány na účet žalované bez jejího vědomí, když disponentem tohoto bankovního účtu byl i [titul] [jméno] [příjmení]. Jako manželé měli režim oddělených jmění, přesto [titul] [příjmení] považoval finanční prostředky na tomto účtu za společné a v době, kdy se žalovaná rozhodla odstěhovat ze společného bydliště, [titul] [příjmení] převedl veškeré prostředky na svůj bankovní účet. Při jednání dne 27. 10. 2021 vznesla žalovaná námitku promlčení žalované pohledávky. 3. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti: 4. - z výpisů z katastru nemovitostí [stát. instituce], [stát. instituce], že na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], katastrální území (dále jen„ k. ú.“) [část obce], byli k datu 30. 7. 2017 zapsáni jako vlastníci v režimu společného jmění manželů (dále jen„ SJM“) [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a to jednotky [číslo] bytu v budově [adresa] na parcelách [číslo] [číslo] zastavěných plochách a nádvořích, přičemž jako nabývací titul byla zapsána smlouva kupní ze dne 9. 6. 2017 s právními účinky zápisu k 12. 6. 2017 a provedením zápisu dne 18. 7. 2017, přičemž na uvedené bytové jednotce vázlo zástavní právo smluvní pro [právnická osoba], pro pohledávku ve výši 4 250 000 Kč s příslušenstvím podle zástavní smlouvy ze dne 10. 2. 2017 s právními účinky zápisu práva k 28. 2. 2017; na listu vlastnictví [číslo] tamtéž byla zapsána podle stavu k datu 30. 11. 2017, jako vlastník jednotky [číslo] bytu ve shodné budově [adresa] [část obce], [jméno] [příjmení] na základě nabývacího titulu, kterým je zapsána smlouva kupní ze dne 4. 9. 2017 s právními účinky zápisu k 7. 9. 2017 s tím, že zápis byl proveden 2. 10. 2017; na uvedené jednotce [číslo] k datu 30. 11. 2017 nevázla žádná zástavní práva. Dle výpisu z katastru nemovitostí k datu 30. 6. 2017, že žalovaná byla zapsána jako vlastník obou uvedených jednotek, tedy bytu [číslo] [číslo] v budově [adresa], přičemž jako nabývací tituly jsou zapsány smlouva kupní ze dne 30. 3. 2010 s právními účinky vkladu práva ke dni 30. 3. 2010 a smlouva kupní ze dne 26. 9. 2012 s právními účinky vkladu práva ke dni 1. 10. 2012; na obou bytových jednotkách bylo k datu 30. 6. 2017 zapsáno zástavní právo smluvní pro [právnická osoba], a to na částku 1 825 000 Kč s příslušenstvím dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 3. 8. 2012 a na částku 4 250 000Kč s příslušenstvím pro [právnická osoba], dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 10. 2. 2017, 5. - z dopisu ze dne 19. 5. 2020, že v něm žalobkyně vyzývá žalovanou k vrácení finančního plnění (půjčky) na zaplacení části kupní ceny pro její nákup bytových jednotek v [obec], k. ú. [část obce], ul. [ulice] s tím, že dohoda byla taková, že žalovaná pro nákup nemovitostí měla lepší úvěrové podmínky, že žalobkyně bude žalované hradit nájemné, ze kterého bude moci hradit hypoteční splátky, přičemž po zaplacení hypotéky (nebo i dříve dle výhodnosti úvěrových podmínek) předmětné nemovitosti odprodá žalobkyni. Žalobkyně poskytla žalované proto plnění ve výši 50 000Kč, 150 000 Kč a 247 000 Kč. Dne 12. 6. 2017 nabyly právní účinky z kupní smlouvy s manž. [příjmení] k byt. jednotce [číslo] na ulici [ulice], dále dne 7. 9. 2017 nabyly právní účinky z kupní smlouvy s [jméno] [příjmení] k byt. jednotce [číslo] tamtéž, přičemž od těchto termínů bylo postaveno najisto, že k naplnění účelu uzavřené dohody mezi žalovanou a žalobkyní nedojde, přičemž žalobkyně přijala slib žalované, že po tom, co zinkasuje celou kupní cenu, poskytnutou investici na nákup nemovitostí žalobkyni vrátí. Dále žalobkyně vyzývá žalovanou, aby poskytnuté plnění vrátila v přiměřené lhůtě na účet žalobkyně. Celková investice té které korporace ([právnická osoba] a [právnická osoba], družstvo) je ve výši rozdílu mezi kupní cenou bytové jednotky a výší žalovanou čerpaného hypotečního úvěru.K obsahu uvedeného dopisu a částkám, v něm uvedených, žalobkyně u jednání dne 27. 10. 2021 uvedla, že se jedná o písařskou chybu, protože částky v dopise uvedené se týkaly [právnická osoba], družstva, nikoliv žalobkyně; pokud jsou uvedena v dopise data, jedná se o data, která si stanovil developer v souvislosti s úhradou záloh; pokud je v dopise uveden pojem půjčka, pak půjčku vnímá jako určitý druh investice, 6. - z identifikace poštovní datové zprávy, že dne 19. 5. 2020 byla žalované do její datové schránky doručena zpráva žalobkyně označená jako výzva k vydání bezdůvodného obohacení investice půjčka [obec], 7. - z výpisů z účtu žalobkyně č. [bankovní účet], že dne 4. 3. 2011 byl proveden bezhotovostní převod částky 150 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s názvem [titul] [jméno] [příjmení] s poznámkou půjčka na KC byt 5.6. a dne 19. 2. 2010 převody částky 393 831 Kč na shodný účet s poznámkou půjčka z [název] na úhradu [obec], 8. - úplného výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku, že jako den vzniku a zápisu je uvedeno datum 27. 12. 2007, sídlo bylo do 5. 10. 2010 zapsáno na adrese [adresa], poté až do 2. 7. 2014 na adrese [adresa] adrese [adresa], [PSČ] [obec]; od 27. 12. 2007 do 11. 6. 2014 byli členy představenstva žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], narozen 27. 4. 1970,