17 C 90/2021-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkem částky 40 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 13 640 Kč a dále kapitalizovaného úroku ve výši 6 759 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 736,99 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 40 000 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností [právnická osoba], po prověření úvěruschopnosti žalovaného dne 3. 5. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] v souladu se smluvními podmínkami původního věřitele na částku 40 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru (dále jen VOP). Smlouva o úvěru byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku tím způsobem, že žalovaný na stránkách právní předchůdkyně žalobkyně [webová adresa] vyplnil požadované registrační údaje. Za účelem jednoznačné identifikace žalovaného při uzavírání smlouvy o úvěru byla totožnost žalovaného ověřena kopií občanského průkazu zaslanou žalovaným elektronicky právní předchůdkyni žalobkyně. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný verifikační platbu 1 Kč ze svého bankovního účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Při zaslání verifikační platby žalovaný odsouhlasil VOP a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly žalovanému zaslány na email uvedený v žádosti o půjčku. Na základě smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet úvěr částku 40 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně do 3. 11. 2021, kdy byla splatná poslední splátka, spolu se smluvním úrokem ve výši 42 558,80 Kč, celkem tedy 82 558,80 Kč. Žalovaný peněžní prostředky včetně příslušenství nevrátil do data splatnosti a ocitl se tak v prodlení. Smlouvou byla pro případ prodlení žalovaného se zaplacením pohledávky ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a povinnost žalovaného zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni 28. 8. 2020 postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činila dlužná částka 60 616 Kč, tato sestávala z nesplacené jistiny ve výši 40 000 Kč, z nesplaceného úroku ve výši 6 609 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 13 857 Kč a z neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (3 x poplatek za upomínku ve výši 50 Kč). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 40 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 6 609 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 13 640 Kč (0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 40 000 Kč od 4. 9. 2019 do 10. 8. 2020, to jest ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do 10. 8. 2020), dále zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 3 736,99 Kč vyčísleného z dlužné jistiny ve výši 40 000 Kč za období od 4. 9. 2019 do 10. 8. 2020 a zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z dlužné jistiny 40 000 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení dlužné částky. 2. Podáním doručeným soudu dne 14. 7. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 20 399 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 6 759 Kč a smluvní pokutu ve výši 13 640 Kč. Soud usnesením ze dne 19. 7. 2021 čj. [číslo jednací] řízení v této části zastavil. Předmětem řízení tak zůstala částka 40 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 29. 8. 2020 a kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 3 736,99 Kč tj. úrok z prodlení z částky 40 000 Kč za období od 4. 9. 2019 do 10. 8. 2020. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti: -) z listiny nazvané smlouva o úvěru splatném ve splátkách [číslo] ze dne 3. 5. 2019, že [právnická osoba], se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč se splatností do 30 měsíců, přičemž procentní sazba úroku činila 65,99 %, RPSN 90,10 % a celková splatná částka byla 82 558,80 Kč, -) z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně, že na tento účet dne 3. 5. 2019 došla platba 1 Kč z účtu žalovaného č. [bankovní účet], a na tento účet žalovaného dne 3. 5. 2019 poukázala [právnická osoba], částku 40 000 Kč označenou„ půjčka od [webová adresa] [číslo]“, -) z dopisu ze dne 4. 7. 2019, ze dne 3. 8. 2019 a ze dne 3. 9. 2019, že [právnická osoba], v nich vyzývá žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo] -) z dopisu ze dne 3. 5. 2021, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo] do 12. 5. 2021, -) ze smlouvy o postoupení pohledávek, z dopisu ze dne 17. 8. 2020, z potvrzení o přijetí platby za postoupené pohledávky, z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 8. 9. 2020, že společnost [právnická osoba], jako postupitel postupuje na žalobkyni jako nabyvatele dne 17. 8. 2020 ve smlouvě specifikované pohledávky ve stavu ke dni 10. 8. 2020 včetně pohledávky za žalovaným. Dopisem ze dne 8. 9. 2020 bylo postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni oznámeno žalovanému, -) z veřejné části obchodního rejstříku soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku u [název soudu] od 25. 1. 2013 a jako předmět podnikání má zapsáno, mimo jiné, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 5. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný se zaregistroval na stránkách právní [právnická osoba], předchůdkyně žalobkyně, požádal o úvěr ve výši 40 000 Kč, smlouvu stvrdil verifikační platbou, tím došlo k uzavření smlouvy o úvěru. [právnická osoba], úvěr 40 000 Kč žalovanému poskytla dne 3. 5. 2019 bezhotovostně na jeho účet. Žalovaný se zavázal vrátit částku 40 000 [právnická osoba], do 30 měsíců, to jest do 3. 11. 2021, spolu s úrokem ve výši 42 558,80 Kč. Žalovaný částku 40 000 Kč nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 8. 2020 [právnická osoba], pohledávky za žalovaným z uvedené smlouvy o úvěru postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo dopisem [právnická osoba], oznámeno žalovanému. [právnická osoba] Již v roce 2019 [právnická osoba], vyzvala žalovaného k vrácení dluhu a úvěr zesplatnila k 3. 9. 2019. Následně právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 3. 5. 2021 vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky. 6. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení: § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. § 588 věta první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. § 2 odst. 3 o. z., výklad právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. § 86 odst. 2 věta první ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splá