24 C 171/2021-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 2. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 13 387,07 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 287,07 Kč od 30. 7. 2020 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli dne 10. 1. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen Smlouva) pro potřebu domácnosti produktové řady plyn Standard do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Nedílnou součástí smlouvy se staly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu [číslo]. Na základě této smlouvy žalobce řádně a včas prováděl dodávku plynu. Provedené dodávky plynu žalobce vyúčtoval žalované opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 9. 7. 2020 za období od 27. 1. 2020 do 27. 4. 2020 znějící na částku 13 187,07 Kč splatnou dne 29. 7. 2020. V souvislosti s prodlením s úhradou záloh vyúčtoval žalobce žalované v rámci upomínky ze dne 6. 3. 2020 smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Jelikož byla žalovaná dále v prodlení s platbou sjednanou ve Smlouvě déle jako 10 dnů, požaduje žalobce po žalované další smluvní pokutu ve výši 100 Kč, kterou vyúčtoval v rámci upomínky ze dne 18. 8. 2020. 2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila. Pouze nepodepsaným podáním doručeným emailem sdělil pan [příjmení], že platba byla u žalobce připsána dne 12. 7. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud vzal za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 10. 1. 2020 mezi žalobcem jako obchodníkem s plynem (označovaným„ obchodník“) a žalovanou jako oprávněným zákazníkem (označovaným„ zákazník“), žalobce dodával žalované do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaná měla povinnost plyn odebírat a hradit kupní cenu. Žalobce dodal žalované do odběrného místa v době od 27. 1. 2020 do 27. 4. 2020 plyn v ceně 13 287,07 Kč vyúčtovaný opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] splatným dne 29. 7. 2020. V důsledku prodlení s úhradou záloh a kupní ceny vznikla žalované povinnost k úhradě dvou smluvních pokut po 100 Kč. Vyúčtování smluvní pokuty proběhlo v rámci upomínky ze dne 6. 3. 2020 a dále upomínky ze dne 18. 8. 2020. Dopisem ze dne 9. 9. 2020 vyzval žalobce žalovanou k úhradě žalované částky. 5. Svá skutková zjištění soud opřel o smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10. 1. 2020, opravný daňový doklad za dodávku plynu [variabilní symbol] ze dne 9. 7. 2020 za období od 27. 1. 2020 do 27. 4. 2010 splatný dne 29. 7. 2020, upomínku ze dne 6. 3. 2020, upomínku ze dne 29. 7. 2020, předžalobní upomínku ze dne 9. 9. 2020 a Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu [číslo] Ceník služeb v kategorii domácnost pro produktovou řadu Standard. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností. 9. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách. 10. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobcem podle § 2079 odst. 1 o.z. dne 10. 1. 2020 kupní smlouvu na dodávku plynu, jíž přílohami se staly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu [číslo]. Žalobci jako prodávajícímu tak vznikla povinnost dodávat žalované jako kupujícímu plyn a žalovanému vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat a hradit kupní cenu. Za dobu od 27. 1. 2020 do 27. 4. 2020 dodal žalobce žalované do odběrného místa plyn v ceně 13 187,07 Kč. Žalovaná však své sjednané platební povinnosti neplnila. V důsledku prodlení žalované s úhradou zálohových plateb a faktury za odebraný plyn je žalovaná rovněž v souladu se smlouvou o dodávce elektřiny (ostatní ujednání), povinna platit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Žalované tak vznikla povinnost k úhradě dvou smluvních pokut v celkové výši 200 Kč. Jelikož je žalovaná od 30. 7. 2020 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 13 387,07 Kč, je povinna platit žalobci z této částky úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl, když nebylo prokázáno, že dlužná částka byla uhrazena žalobci. 13. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 093 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 300 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 545 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.