6 C 222/2021-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 800 Kč od 28. 5. 2020 do zaplacení ve výši 10 %, zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, částky 3 830 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet] a to dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobkyni poplatek ve výši 2 800 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum]. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa]., kde žalovaný vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaný zaškrtl řádek s textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobkyně. V důsledku prodlení s vrácením peněžních prostředků žalovanému vznikla povinnost uhradit také úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením v celkové výši 2 500 Kč (500 Kč za každou písemnou výzvu). Písemné výzvy byly žalovanému odeslány dne 3. 6. 2020, 10. 6. 2020, 17. 6. 2020, 26. 6. 2020 a 11. 7. 2020. Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání návrhu se skládá z jistiny 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 800 Kč, z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 830 Kč. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 20. 7. 2021, č. j. 6 C 222/2021-8 byla žalobkyně vyzvána, aby písemně doplnila svá tvrzení, obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost). 4. Žalobkyně ve svém sdělení soudu ze dne 4. 8. 2021 uvedla, že úvěruschopnost žalovaného prověřovala dotazy na žalovaného, který uvedl, že je zaměstnancem na plný úvazek u společnosti [právnická osoba] na dobu neurčitou s měsíčním příjmem ve výši [částka]. Ověření příjmů žalovaného bylo provedeno na základě výplatních pásek od zaměstnavatele, které žalovaný předložil se žádostí o zápůjčku, a to za měsíc únor 2020, kdy čistá mzda žalovaného činila částku [částka] a za měsíc březen 2020, čistá mzda činila částku [částka]. Pokud se týká výdajů, žalovaný uvedl, že jeho měsíční výdaje činí částku [částka]. Žalovaný dále uvedl, že je svobodný, nemá nezletilé děti a bydlí u rodičů. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného rovněž nahlédnutím do Centrální evidence exekucí. 5. K jednání nařízenému na den 25. 10. 2021 se účastníci nedostavili, žalobkyně svou neúčast písemně omluvila. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela dne [datum] Smlouvu o zápůjčce ve spojení s Dodatkem k této smlouvě ze dne [datum], na jejímž základě dne [datum] žalovanému poskytla na jeho bankovní účet částku nejprve částku 4 000 Kč a dne [datum] částku 6 000 Kč (ze Smlouvy o zápůjčce, z Dodatku ke smlouvě, z výpisu z účtu) Žalovaný se zavázal k vrácení poskytnuté zápůjčky a poplatku za poskytnutí zápůjčky do [datum]. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč za písemné upomínky ze dne 3. 6. 2020, 10. 6. 2020, 17. 6. 2020, 26. 6. 2020 a 11. 7. 2020. Dle smlouvy je žalobkyně oprávněna za porušení smluvních povinností požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty, která činí 3 830 Kč (ze smlouvy o zápůjčce, z upomínek). Dopisem ze dne 6. 4. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. (z výzvy k úhradě před podáním žaloby, z podacího lístku) Na výzvu však nereagoval a dlužnou částku neuhradil. 7. Ze spisu spisové značky 7 C 40/2021 měl soud prokázáno, že žalovaný již dne 27. 12. 2019 uzavřel se společností [právnická osoba] Smlouvu o hotovostním úvěru ve výši 40 000 Kč, kterou měl splácet ve 33 splátkách po 1 617 Kč (ze spisu 7 C 40/2021) Ze spisu spisové značky 12 C 73/2021 pak má soud zjištěno, že dne 25. 2. 2020 uzavřel žalovaný Smlouvu o úvěru se společností [právnická osoba] ve výši 8 000 Kč (ze spisu 12 C 73/2021) 8. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o. z“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že prověřovala bonitu žalovaného dotazem na žalovaného ohledně výše příjmů, zaměstnání, bydlení a také lustrací v Centrální evidenci exekucí. Žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, nemá nezletilé děti. Jeho příjem činí 20 000 Kč, výdaje pak částku 2 000 Kč. Žalobkyně se spokojila jen s předloženými výplatními lístky, když u příležitosti poskytnutí úvěru žalovanému nepostupovala s odbornou péčí a neposuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, aby mohla na základě dostatečných informací posoudit, že žalovaný bude schopen poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Nezjišťovala další výdaje žalovaného – doprava do zaměstnání, náklady na telefon, jiné půjčky, nezjišťovala skutečnou částku na bydlení, na obživu, nedoložila pracovní smlouvu, doklady o nákladech na energie a jiné. Z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 86/1,2 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětnou úvěrovou smlouvu ze dne [datum] ve spojení s Dodatkem k této smlouvě ze dne [datum] jako neplatnou. (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018) 14. Žalovaný od žalobkyně obdržel celkovou částku ve výši 10 000 Kč, kterou do dnešního dne nevrátil. Tato částka představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 28. 5. 2020 do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, která představuje bezd