6 C 268/2021-19 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 7. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 477 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 12 477 Kč od 29. 9. 2020 do zaplacení včetně náhrady nákladů řízení. 2. Žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru ve výši 18 180 Kč skládající se z půjčené částky 10 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 8 180 Kč. Podle této smlouvy měl žalovaný splácet týdně 303 Kč, a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmého dne od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění vůbec, se dle smluvních podmínek smlouvy o úvěru stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Podle platební historie žalovaný splácel nepravidelně, takže žalobkyně částku dosud žalovaným uhrazenou ve výši 5 703 Kč vydělila týdenní splátkou 303 Kč a vypočetla tak, kdy se žalovaný skutečně dostal do prodlení, pokud by splácel tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky tak nastala ke dni 22. 12. 2019. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení pouze od doby předepsané splatnosti smlouvy a jako datum splatnosti určuje 28. 9. 2020 a datum prodlení ke dni 29. 9. 2020. Pokud se týká posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, uvedla žalobkyně, že byly využity databáze a to kontrola neplatných dokladů v databázi Ministerstva vnitra, kontrola v insolvenčním rejstříku, dále kontrola zaměstnání telefonicky, vyhodnocení aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů klienta. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 1. 9. 2021, č. j. 6 C 268/2021-7 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě, a to kolik činí zbývající dlužná částka poskytnutého úvěru, kolik činí zbývající poplatky, čeho se týkají, a zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 14. 9. 2021 uvedla, že zaplacená částka 5 703 Kč se započetla na půjčenou jistinu a zčásti na souhrnný poplatek. Žalovaná částka 12 477 Kč se skládá z nesplacené půjčené jistiny 6 777 Kč a z nesplacené části souhrnného poplatku 5 700 Kč. Souhrnný poplatek 8 180 Kč zahrnuje úročení půjčky (1 980 Kč), poplatek za administrativní činnost (3 000 Kč), odměna obchodního zástupce z hotovostního inkasa splátek (3 200 Kč). Pokud se týká úvěruschopnosti žalovaného, k tomuto se žalobkyně nevyjádřila, doklady nedoložila. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den 8. 11. 2021 se účastníci nedostavili, žalobkyně se z jednání písemně omluvila. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) 6. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Dle článku II. nadepsaném„ specifikace úvěru“, sestává úvěr z jistiny v částce 10 000 Kč, zápůjční úroková sazba činí 70,89 % p. a., úroku v částce 1 980 Kč, poplatku za zpracování a doručení úvěru 3 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč. Doba trvání spotřebitelského úvěru je 60 týdnů, celková výše spotřebitelského úvěru tak činí 18 180 Kč. Splátky úvěru jsou uvedeny ve výši 303 Kč týdně, datum úhrady první splátky je uvedeno 12. 8. 2019, úhrada každé další splátky 7 dní po datu splatnosti předchozí splátky. [příjmení], kterou má klient zaplatit, činí 18 180 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou dle čl. I bod 2 smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a evidenční karta klienta. Dále se ve smlouvě uvádí, že podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že od žalobkyně převzal uvedenou jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč. Žalovaný týdenní splátky po 303 Kč hradil nepravidelně a celkem tak zaplatil částku 5 703 Kč (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] z přehledu splácení). Z evidenční karty klienta (žalovaného) bylo zjištěno, že je svobodný, bydlí v nájmu. Je zaměstnán u firmy [právnická osoba], [obec] s příjmem ve výši [částka]. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do 31. 12. 2019. Měsíční výdaje činily celkovou částku [částka] – na bydlení [částka], životní minimum pak [částka] a jiné výdaje [částka]. Disponibilní zůstatek pak činí částku [částka] (z evidenční karty klienta) Z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně, spis. zn. 17 C 69/2018 má soud zjištěno, že žalovaný již dne [datum] uzavřel Smlouvu o úvěru s [právnická osoba] ve výši 50 000 Kč. Ze spisu spis. zn. 24 C 255/2019 soud zjistil, že žalovaný dne [datum] uzavřel Smlouvu o úvěru se [právnická osoba] Czech a. s., na základě které mu byl poskytnut úvěru ve výši 50 000 Kč. Z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 7. 10. 2021, č. j. 13 C 242/2021-17 má soud dále zjištěno, že žalovaný uzavřel se současnou žalobkyní dne [datum] Smlouvu o úvěru a žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Ze spisu spisové značky 12 C 257/2019 bylo zjištěno, že žalovaný dne 23. 5. 2019 uzavřel se [právnická osoba] Smlouvu o úvěru na částku 10 000 Kč. (ze spisů 17 C 69/2018, 24 C 255/2019, 13 C 242/2021, 12 C 257/2019) Předžalobní výzvou ze dne 16. 2. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo]. Dne 16. 2. 2021 podal právní zástupce žalobkyně u České pošty s. p. listovní zásilku na adresu žalovaného. (z předžalobní výzvy k úhradě dlužného plnění ze dne 16. 2. 2021, z poštovního podacího archu) 7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na základě smlouvy o úvěru [číslo]. Ve smlouvě si účastníci dohodli úrok ve výši 1 980 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni splácet na základě uvedené smlouvy celkem 18 180 Kč v 60 týdenních splátkách po 303 Kč počínaje první splátkou splatnou 12. 8. 2019 a každou další splátku do 7 dní po datu předchozí splátky. RPSN dle smlouvy činilo 212,77 %. Žalovaný zaplatil v nepravidelných splátkách částku 5 703 Kč. Žalobkyně u příležitosti poskytnutí úvěru žalovanému nepostupovala s odbornou péčí a neposuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, aby mohla na základě dostatečných informací posoudit, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Nezjišťovala skutečné výdaje žalovaného. Nedoložila pracovní smlouvu, výplatní lístky, nedoložila nájemní smlouvu, doklady o nákladech na energie a jiné. 8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta prvá a třetí zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlo