6 C 276/2021-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 3. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 9 114,63 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 657,43 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 900,42 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 399,85 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 9 % ročně, úroku ve výši 29 % ročně z částky 5 399,85 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 4 617 Kč, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 799 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 410 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 1 408 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 10 617 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po 236 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku do okamžiku postoupení žalobkyni uhradila částku 1 070 Kč. Ke dni postoupení 20. 1. 2020 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovanou částku 14 314,63 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky je i navýšení účtované právní předchůdkyni žalobkyně, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 5 399,85 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 3 714,78 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 900,42 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 657,43 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 399,85 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 9 % ročně, úroku ve výši 29 % ročně z částky 5 399,85 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 28. 1 2021. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání dne 24. 11. 2021 se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Žalobkyně svou neúčast u jednání písemně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.) 4. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 3. 9. 2021, č. j. 6 C 276/2021-8, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 5. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 27. 9. 2021 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Z karty zákazníka ze dne [datum] se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované z výměru sociální podpory a z poštovních poukazů. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v zákaznické kartě, a dospěla k názoru, že schopnost žalované splácet zápůjčku je dostatečná. 6. Soud má za prokázané, že dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 6 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 6 000 Kč i poplatek v celkové výši 4 617 Kč, přičemž tento sestává z úroku v částce 799 Kč, poplatku za administrativní činnost v částce 2 410 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu v částce 1 408 Kč. Žalovaná na pohledávku uhradila částku 1 070 Kč. Žalovaná měla plnit [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že převzala částku 6 000 Kč od společnosti [právnická osoba] (ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo]). Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Ze zákaznické karty ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaná je svobodná, má jednu vyživovací povinnost. Její měsíční příjem činil částku [částka], zjištěno zřejmě z výměru sociální podpory, a výdaje činily částku [částka] (z karty zákazníka ze dne [datum]). Z tohoto důkazu ovšem nevyplývá, že by tyto údaje byly právní předchůdkyní žalobkyně jakkoliv ověřovány. [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávky ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni, což žalované oznámila dopisem ze dne 20. 1. 2020 (z oznámení o postoupení ze dne 20. 1. 2020, z podacího archu). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 (ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou k plnění ze dne 28. 1. 2021 (z výzvy k plnění ze dne 28. 1. 2021) 7. Po vyhodnocení jednotlivých důkazů soud dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku 6 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s celkovými náklady spojenými se spotřebitelským úvěrem ve výši 4 617 Kč v 45 týdenních splátkách po 236 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když uhradila pouze částku ve výši 1 070 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované sděleno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Výzvou k plnění ze dne 26. 1. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení zbývající dlužné částky. 8. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzené