6 C 297/2021-28 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 12 156,27 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 089,53 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 661,25 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 12 156,27 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úroku ve výši 29 % ročně z částky 12 156,27 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 683 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 4 130 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 6 312 Kč, celkem částku 13 125 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 28 125 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 469 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku do okamžiku postoupení žalobkyni uhradila částku 6 300 Kč. Ke dni postoupení 20. 1. 2020 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovanou částku 30 202 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení zbývajícího dlužného poplatku a požaduje tak zaplacení dlužné jistiny ve výši 12 156,27 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 089,53 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 661,25 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 12 156,27 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úroku ve výši 29 % ročně z částky 12 156,27 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 11. 5. 2020. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání dne 6. 12. 2021 se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Právní zástupkyně žalobkyně u jednání navrhla, aby soud žalobě vyhověl rozsudkem pro zmeškání. Právní zástupkyni žalobkyně bylo soudem sděleno, že pro vydání rozsudku pro zmeškání nejsou splněny zákonné podmínky. 4. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 22. 9. 2021, č. j. 6 C 297/2021-8, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 5. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 8. 10. 2021 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne [datum]. Z karty zákazníka se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy a z potvrzení příjmu. Současně si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná dále uvedla, že je zaměstnána na částečný pracovní poměr, žije v nájmu, nemá úvěr u jiné společnosti a s ohledem na výši jejího příjmu a výší požadované zápůjčky, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet zápůjčku je dostatečná. 6. Z údajů o žalované uvedené v zákaznické kartě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je rozvedená, má dvě nezletilé děti, bydlí v nájmu. Její měsíční příjem činí 14 650 Kč, další čisté příjmy domácnosti 21 000 Kč, celkem částku 35 650 Kč. Odhadované měsíční výdaje pak činí částku 7 000 Kč (z karty zákazníka ze dne [datum]) 7. Ze spisu spisové značky 90 P 383/2012 má soud zjištěno, že rozsudkem č. j. 90 P 383/2012-33 byla schválena dohoda rodičů o střídavé péči nezletilých dětí Kláry a Anety. (ze spisu 90 P 383/2012) 8. Soud má za prokázané, že dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 15 000 Kč i poplatek v celkové výši 13 125 Kč, přičemž tento sestává z úroku v částce 2 683 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 4 130 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 6 312 Kč. Žalovaná na pohledávku uhradila částku 6 300 Kč. Žalovaná měla plnit společnosti [právnická osoba] v 60 týdenních splátkách po 469 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že převzala částku 17 000 Kč od společnosti [právnická osoba] (ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] z tabulky umoření) Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Ze zákaznické karty ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaná je rozvedená, bydlí v nájmu, má dvě nezaopatřené dítě. Je zaměstnána na částečný pracovní úvazek u zaměstnavatele [právnická osoba], [obec]. Její čistý měsíční příjem činil částku 10 650 Kč, ostatní příjmy 4 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti částku 21 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje činily částku 7 000 Kč (z karty zákazníka ze dne [datum]) Z tohoto důkazu ovšem nevyplývá, že by tyto údaje byly právní předchůdkyní žalobkyně jakkoliv ověřovány. [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávku ze smlouvy o zápůjčce postoupila žalobkyni, což žalované oznámila dopisem ze dne 20. 1. 2020 (z oznámení o postoupení ze dne 20. 1. 2020, z podacího archu) Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 (ze smlouvy o postoupení pohledávek) Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou k plnění ze dne 11. 5. 2020 (z výzvy k plnění ze dne 11. 5. 2020) 9. Po vyhodnocení jednotlivých důkazů soud dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s celkovými náklady spojenými se spotřebitelským úvěrem ve výši 13 125 Kč v 60 týdenních splátkách po 469 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když uhradila pouze částku ve výši 6 300 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované sděleno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Výzvou k plnění ze dne 11. 5. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení zbývající dlužné částky. 10. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu m