6 C 330/2021-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 000 Kč od 29. 4. 2017 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] a. s., [IČO], se sídlem [adresa], dne [datum] Smlouvu o poskytnutí zápůjčky [číslo] za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a e-mail zpráv. Před samotným uzavřením Smlouvy o zápůjčce žalovaný vyplnil dle pokynů uvedených na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslal právní předchůdkyni žalobkyně, kdy nutným předpokladem pro odeslání žádosti bylo seznámení se s obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně, obsahem návrhu Smlouvy o zápůjčce, jakož i standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, kdy s nimi odesláním výslovně souhlasil. Na základě Smlouvy o zápůjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne [datum] zápůjčku ve výši 1 000 Kč. [příjmení] byla zaslána na účet žalovaného, který sdělil právní předchůdkyni žalobkyně. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou zápůjčku ve výši 1 000 Kč, spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 250 Kč, to vše nejpozději do [datum]. Žalovaný však právní předchůdkyni žalobkyně na poskytnutou zápůjčku ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 7. 6. 2017 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku ze smlouvy o zápůjčce za žalovaným na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný ničeho nezaplatil. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 15. 12. 2021. Žalovaný se k jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně svou neúčast u jednání, prostřednictvím právního zástupce, písemně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.) 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce prostřednictvím komunikace na dálku a poskytla žalovanému částku 1 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 1 000 Kč poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 250 Kč, to vše nejpozději do [datum]. 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že mezi žalovaným a [právnická osoba] a. s., [IČO] byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce za použití prostředků komunikace na dálku. Na základě této smlouvy [právnická osoba] a. s., [IČO] poskytla žalovanému peněžní částku ve výši 1 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 250 Kč, a to nejpozději do [datum]. Ze sdělení [příjmení] [příjmení] ze dne 16. 11. 2021 má soud prokázáno, že na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaný, byla připsána částka 1 000 Kč (ze sdělení [příjmení] [příjmení] ze dne 16. 11. 2021) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 6. 2017 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. (ze Smlouvy o postoupení pohledávek) Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dne 9. 12. 2019 (z předžalobní upomínky ze dne 9. 12. 2019) 11. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil především podle citovaných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., o. z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Na poskytnuté plnění 1 000 Kč žalovaný neuhradil žádnou částku. Návrh žalobkyně na úhradu částky 250 Kč soud zamítl, neboť žalobkyní nebyla doložena Smlouva o zápůjčce, ze které by bylo zřejmé i placení poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 250 Kč, proto soud žalobkyni přiznal pouze právo na úhradu částky 1 000 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 000 Kč od 29. 4. 2017 do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 253,40 Kč, přičemž tato částka představuje 60 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 80 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 20 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 250 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 13. O povinnosti žalobkyně zaplatit Okresnímu soudu v Novém Jičíně doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč rozhodl soud s odkazem na položku 1 písm. a) a položku 2 bod 2 Sazebníku poplatků k zákonu č. 549/91 Sb. v platném znění, když žalobkyně zaplatila soudní poplatek za řízení ve výši 400 Kč, ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, a proto soud doměřil žalobkyni poplatek do částky 600 Kč.