6 C 333/2021-28 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 10. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 15 985 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 58,79 Kč od 20. 9. 2021 do 7. 10. 2021, zákonného úroku z prodlení z částky 15 985 Kč od 8. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % a náhrady nákladů řízení. 2. V žalobě uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 21. 11. 2020 úvěrovou smlouvu [číslo] v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], www. [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí Smlouvy v části " Smluvní strany", je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa] nebo v mobilní aplikaci, je Smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba], případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Žalobkyně zároveň vždy při uzavírání smlouvy, hodnotí schopnost žadatele splácet. [právnická osoba] v tomto případě zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí a to prostřednictvím registru [příjmení] a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně taktéž posuzuje příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě výsledků z daného procesu pak úvěr schválí, či nikoliv. Na základě Úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Jednotlivé splátky jsou potom uvedeny ve splátkovém kalendáři, který je součástí smlouvy. Schválená výše úvěru byla odeslána na účet žalované, v tomto případě byla částka 10 000 Kč zaslána dne 21. 11. 2020 na číslo účtu uvedeném ve smlouvě: [bankovní účet]. Žalovaná na předmětnou smlouvu neuhradila ničeho. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobkyní informována o výši dluhu a vyzývána k jeho úhradě a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru. Úvěr byl zesplatněn ke dni 5. 4. 2021. Žalované byla rovněž zaslána výzva k úhradě celého dluhu. Žalobkyně ke dni sepsání žaloby eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 15 985 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 495 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 245 Kč, úroků v celkové výši 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 560 Kč a smluvních pokut ve výši 2 196 Kč. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 21. 10. 2021, č. j. 6 C 333/2021-9 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 29. 10. 2021 uvedla, že pro předcházení předlužení klienta zajišťuje žalobkyně kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky. V rámci něho je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Zohledňováno je rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, případně další skutečnosti. Žalobkyně dále provedla kontrolu žalované v externích registrech. Žalobkyně provedla kontrolu žalované v registru [příjmení], [příjmení] a [anonymizováno], přičemž žalovaná v registrech nalezena nebyla. Dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem nalezen – pozitivní vyhodnocení. Při posouzení úvěruschopnosti žalované brala žalobkyně v úvahu následující skutečnosti, že žalovaná je zaměstnanec s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka], příjem ostatních členů domácnosti činí [částka], měsíční výdaje na bydlení činí [částka], životní minima členů domácnosti [částka]. Na základě uvedených zjištění žalobkyně shledala žalovanou schopnou splácet předmětný úvěr. 5. Účastníci se k jednání u Okresního soudu v Novém Jičíně dne 13. 12. 2021 nedostavili. Žalobkyně se prostřednictvím právního zástupce z jednání písemně omluvila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, svou neúčast u jednání neomluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.) 6. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření Úvěrové smlouvy dne 21. 11. 2020, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou dle obchodních podmínek smlouvy a dle sazebníku poplatků. Mezi stranami byla dohodnuta smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti ze strany žalované. (ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, z výpisu o vyplacení úvěru) Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, na pohledávku neuhradila ničeho a z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva daného obchodními podmínkami a úvěr ke dni 5. 4. 2021 zesplatnila, když k tomuto datu došlo k ukončení smlouvy. K tomuto datu rovněž žalobkyně žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dluhu. Ke dni podání žaloby dluh žalobkyně vyčíslila na dlužnou jistinu ve výši 10 000 Kč, poplatky ve výši 1 829 Kč, úroky ve výši 1 960 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 196 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. (z platební historie účtu, z předžalobní výzvy k plnění ze dne 20. 8. 2021, z podacího archu) 7. Ze spisu spisové značky 24 C 198/2021 soud zjistil, že žalované byl již dne 19. 6. 2020 poskytnut úvěr ve výši 64 025 Kč, který řádně nesplácela. Ze spisu spisové značky 18 C 128/2021 má soud prokázáno, že žalované byl současnou žalobkyní poskytnut dne 26. 8. 2020 úvěr ve výši 310 000 Kč, který žalovaná rovněž řádně nesplácela. Ze spisu spisové značky 24 C 367/2021 soud zjistil, že žalované byl dne 15. 10. 2020 poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč a ze spisu 12 C 347/2021 soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne 17. 6. 2020 smlouvu o úvěru na částku 200 892 Kč (ze spisů 24 C 198/2021, 18 C 128/2021, 24 C 367/2021, 12 C 347/2021) 8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy ze dne 21. 11. 2020 částku 10 000 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Částku ve výši 10 000 Kč se žalovaná zavázala vrátit ve 24 měsíčních splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč a dalšími sjednanými poplatky. Žalovaná své povinnosti řádně neplnila a na poskytnutou částku ve výši 10 000 Kč neuhradila žádnou ničeho. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované nedostála své povinnosti řádně prověřit schopnost žalované úvěr splácet. 9. Podle ustanovení § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spo