12 C 198/2022-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že zahraniční obchodní společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti převodem na bankovní účet zápůjčku ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky společnosti. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil se smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi v nich uvedených ve smyslu § 5 a 6 zákona o spotřebitelském úvěru, které tvoří nedílnou součást těchto podmínek a jsou k dispozici na internetových stránkách, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, čísle dokladu totožnosti a čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do [datum] neuhradil věřiteli ničeho, zbývá tak uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši [částka]. [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovaným, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil ani přes písemnou výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování vzal za prokázaný následující skutkový stav: společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta jako věřitel na straně jedné a žalovaný jako dlužník na straně druhé uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě níž věřitel vyplatil žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši [částka] (který není předmětem žaloby) do [datum], což neučinil a neuhradil původnímu věřiteli ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno původním věřitelem. Žalovaný žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou výzvu před podáním žaloby. 4. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále také o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil podle citovaných zákonných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi společností [právnická osoba], jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 OZ. Žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši [částka] spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky ve lhůtě do [datum]. Žalovaný ve stanovené lhůtě ani později dlužnou částku ani částečně neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla podle ustanovení § 1879 OZ pohledávka na žalobkyni, která tak vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému, což bylo žalovanému oznámeno. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky, ovšem žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení ani netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], představující dlužnou zapůjčenou jistinu, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 OZ a jejich požadovaná výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud pouze poznamenává, že v projednávané věci se nejedná o spotřebitelský úvěr, neboť výše zápůjčky byla nižší než [částka] ve smyslu ust. § 2 písm. e) zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši [částka] podle § 14b/4 vyhlášky č.177/1996 Sb., náhradě hotových výdajů po [částka] za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] (převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky [částka] ve výši [částka].