12 C 212/2022-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že zahraniční obchodní společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti převodem na bankovní účet zápůjčku ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky společnosti. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil se smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi v nich uvedených ve smyslu § 5 a 6 zákona o spotřebitelském úvěru, které tvoří nedílnou součást těchto podmínek a jsou k dispozici na internetových stránkách, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, čísle dokladu totožnosti a čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do [datum] neuhradil věřiteli ničeho, zbývá tak uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši [částka]. [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovaným, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil ani přes písemnou výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] jako věřitel na straně jedné a žalovaný jako dlužník na straně druhé uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě níž věřitel vyplatil žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši [částka] (který není předmětem žaloby) do [datum], což neučinil a neuhradil původnímu věřiteli ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno původním věřitelem dopisem ze dne [datum]. Žalovaný žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou výzvu před podáním žaloby. 4. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále také o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil podle citovaných zákonných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi společností [právnická osoba], jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 OZ. Žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši [částka] spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky ve lhůtě do [datum]. Žalovaný ve stanovené lhůtě ani později dlužnou částku ani částečně neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla podle ustanovení § 1879 OZ pohledávka na žalobkyni, která tak vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému, což bylo žalovanému oznámeno. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky, ovšem žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení ani netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], představující dlužnou zapůjčenou jistinu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 OZ a jejich požadovaná výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud pouze poznamenává, že v projednávané věci se nejedná o spotřebitelský úvěr, neboť výše zápůjčky byla nižší než [částka] ve smyslu ust. § 2 písm. e) zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši [částka] podle § 14b/4 vyhlášky č.177/1996 Sb., náhradě hotových výdajů po [částka] za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] (převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky [částka] ve výši [částka].