12 C 218/2022-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně částky [částka] od [datum] do [datum], zákonným úrokem ve výši 7,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonným úrokem ve výši 7,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonným úrokem ve výši 10,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonným úrokem ve výši 14 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], s žalovaným Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Tuto částku převzal žalovaný v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit souhrnný poplatek ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit formou 53 týdenních splátek po [částka]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátku uhradil dne [datum]. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku [částka]. Již ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak byl již žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině [částka] a na dlužném souhrnném poplatku [částka]. Žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil celkem částku [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a s účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ode dne postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den [datum] se účastníci nedostavili. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101, odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 3. Z nich vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným (jako zákazníkem) byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o půjčce, na základě níž společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit částku [částka], z čehož částka [částka] měla představovat souhrnný poplatek. Žalovaný měl plnit společnosti [právnická osoba] v 53 týdenních splátkách po [částka] Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že převzal částku [částka] od společnosti [právnická osoba] (ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo]). Žalovaný uhradil pouze částku ve výši [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně. [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši [částka] (z oznámení o postoupení ze dne [datum] a z podacího archu). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinnosti ke dni [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou (z výzvy k úhradě ze [datum]). 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku [anonymizována dvě slova] a žalovaný se zavázal vrátit částku [částka] v 53 týdenních splátkách po [částka], ovšem zaplatil pouze částku [částka]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu, avšak ničeho nezaplatil. 5. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, účinného ke dni uzavření smlouvy (dále [příjmení]), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 6. Podle ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 7. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni postoupení pohledávky, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle ustanovení § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. 9. Shora uvedený skutkový stav soud s odkazem na ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. posoudil dle citovaných zákonných ustanovení. Mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku [částka] a žalovaný se zavázal vrátit částku [částka] v týdenních splátkách po [částka], zaplatil však pouze částku [částka], přičemž celková výše dluhu činí [částka]. Z tohoto dluhu žalobkyně požaduje pouze zaplacení částky jistiny ve výši [částka]. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl ohledně částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] (úrok byl kapitalizován pouze z jistiny ve výši [částka] od [datum], tj. od marného uplynutí sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky do [datum]) a dále s běžícím zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Oprávnění věřitele požadovat v případě prodlení dlužníka úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 517 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a jejich požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. (tj. z předpisů platných a účinných ke dni vzniku prodlení, tj. ke dni [datum]). 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle něhož soud přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].