12 C 333/2021-24 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo]. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO], tj. právní předchůdce žalobkyně. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka] počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši [částka] ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku [částka]. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení částek představující zbývající dlužné úhrady za služby. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalované zaslala výzvu k plnění a to na poslední známou adresu žalované. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila tvrzení tak, že jako poskytovatel půjčky splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované, která byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované; poskytnuté informace pak byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] s.r.o. a žalovanou (jako zákazníkem), byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž společnost [právnická osoba] poskytla žalované částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit částku [částka], z čehož částka [částka] měla představovat souhrnný poplatek zahrnující částku [částka] jako úrok s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaná měla plnit společnosti [právnická osoba] v 58 měsíčních splátkách po [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Žalovaná podpisem Smlouvy stvrdila, že převzala částku [částka] od společnosti [právnická osoba] (ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná do tzv. Karty Zákazníka písemně prohlásila, že její mzda činí [částka] + [částka] státní podpora a příspěvek na bydlení a její běžné výdaje činí cca [částka] na nájem, [částka] představují výdaje domácnosti a [částka] výdaje na telefon. Dále žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu a má dvě nezaopatřené děti (roč. 2001 a 2003). K tomuto prohlášení měla žalobkyně doložit pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a doklad SIPO (ze zákaznické karty ze dne [datum]). Podle článku 7.1. Smluvních podmínek zákazník prohlašuje, že [příjmení] [jméno] před uzavřením smlouvy poskytl úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku. Dále zákazník prohlašuje, že je schopen splatit celkovou částku v souladu se smlouvou (ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by zaplatila jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně; žalobkyně tvrdila, že žalovaná zaplatila již částku [částka] [právnická osoba] oznámil žalované, že pohledávku ze smlouvy o půjčce [číslo] postoupil žalobkyni a zároveň vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši [částka] do deseti dnů od doručení; výzva ze dne [datum] byla odeslána žalované dne [datum] (z oznámení o postoupení ze dne [datum] a z podacího lístku z [datum]). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou dne [datum] (z upomínky a z dodejky). 5. Po hodnocení shora uvedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] společnost [právnická osoba] poskytla žalované částku [částka] a žalovaná se jí zavázala vrátit částku [částka] v 58 měsíčních splátkách po [částka]. Žalobkyně uvedla, že žalovaná zaplatila pouze částku [částka]. Pohledávka za žalovanou ve výši [částka] byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované věřitelem písemně oznámeno dopisem odeslaným dne [datum], v němž byla žalovaná vyzvána k plnění do 10-ti dnů. Při uzavírání smlouvy žalovaná vyplnila zákaznickou kartu, podle níž její celkový příjem činil cca [částka] (mzda a příspěvek na bydlení) a její výdaje byly ve výši [částka]. K tomuto prohlášení měla žalobkyně doložit pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a doklad SIPO; podle prohlášení v zákaznické kartě žalovaná bydlí v nájmu a má dvě nezaopatřené děti. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní výzvou. 6. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále také OZ), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č.145/2010 Sb., ve znění účinném době uzavření předmětné smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitel poskytne úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 8. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Shora uvedený skutkový sta