12 C 374/2021-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,25%, zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,25%, zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo]. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 40 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku [částka] a souhrnný dlužný poplatek částku [částka]. Na předmětnou pohledávku nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku [částka]. Žalobkyně sděluje nadepsanému soudu, že se rozhodl nepožadovat po žalovaném zaplacení dlužného poplatku. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné jistiny ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků z prodlení z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den [datum] se účastníci nedostavili. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101, odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 3. Z nich vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným (jako zákazníkem) byla dne [číslo] uzavřena písemná smlouva o půjčce [číslo] na základě níž společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázala vrátit částku [částka], z čehož částka [částka] měla představovat souhrnný poplatek. Žalovaná měla plnit společnosti [právnická osoba] v 40 týdenních splátkách po [částka]. První splátka byla splatná do sedmi kalendářních dnů od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že převzal částku [částka] od společnosti [právnická osoba] (ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo]). Žalovaný na předmětnou půjčku neuhradil ničeho. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně. [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka] (z oznámení o postoupení ze dne [datum] a z podacího archu). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou (z výzvy k úhradě ze dne [datum]). 4. Soud tak učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému na základě smlouvy částku 15 000 a žalovaný se zavázal vrátit částku [částka] v týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný však na předmětný dluh neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným ve výši [částka] s přísl. byla postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu, avšak ničeho nezaplatil. 5. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, účinného ke dni uzavření smlouvy (dále [příjmení]), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 6. Podle ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 7. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni postoupení pohledávky, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle ustanovení § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. 9. Shora uvedený skutkový stav soud s odkazem na ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. posoudil dle citovaných zákonných ustanovení. Mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku 15 000 a žalovaný se zavázal vrátit částku [částka] v týdenních splátkách po [částka], neuhradil však ničeho, přičemž jeho dluh činí [částka]. Tento dluh sestává z jistiny ve výši [částka] a souhrnného poplatku ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požaduje po žalovaném pouze uhrazení jistiny ve výši [částka], k níž nebylo ani tvrzeno, že by byla byť jen zčásti zaplacena, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni, na niž byla pohledávka původního věřitele postoupena podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., částku [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] z částky [částka] a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a dále od [datum] do zaplacení roční úrok z prodlení z částky [částka] ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Oprávnění žalobkyně požadovat v případě prodlení dlužníka úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 517 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a jejich požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].