13 C 260/2022-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobce žalovaný nárok odůvodnil skutečností, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem bylo zapůjčení částky ve výši [částka] žalované. V souvislosti se zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit žalobci, úrok ve výši 19,98 %, administrativní poplatek a poplatek za fakultativní hotovostní inkaso (poplatek za hotovostní režim splátek). Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši [částka]. Žalovaná se s úhradou splátek však dostala do prodlení. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o zápůjčce byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Soud má za prokázané, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalované obdržela částku ve výši [částka]. Žalovaná měla tuto částku uhradit v 60 týdenních splátkách, a to spolu s příslušenstvím v podobě administrativního poplatku ve výši [částka], s úrokem ve výši 19,98 %, kapitalizovaným na částku [částka] a s poplatkem za fakultativní inkaso ve výši [částka]. Soud má rovněž za prokázané, že společnosti [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce, kterýžto žalovanou řádně vyzval k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1879 občanského zákoníku platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 občanského zákoníku platí, že postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Soud v daném případě posuzoval, zda jsou poplatky a úroky ujednané mezi smluvními stranami ve smlouvě o zápůjčce přiměřené. Do výše poplatků soud nezapočítával poplatek za fakultativní hotovostní inkaso ve výši [částka] za nadstandardní službu, kdy zapůjčitel, společnost [právnická osoba], pravidelně zajišťuje úhradu týdenní splátky jejím fyzickým vyzvednutím v místě určení vydlužitele. Tato služba je fakultativní a její zpoplatnění sanuje náklady zapůjčitele za osobní návštěvy dlužníka. Zápůjčka tak stojí na poplatku 31,7% zapůjčené částky. K otázce přiměřenosti odměny zapůjčitele se vyslovil Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2012, č. j. 101 VSPH 14/2012-54, kde dospěl k závěru, že je nemravný zisk zapůjčitele nad 30 % zapůjčené částky při zápůjčce trvající 13 měsíců. Tady by měla žalovaná zaplatit 31,7 %, což se jeví ve světle zmíněného judikátu na samé hranici přiměřenosti. Co se týče požadovaných úroků, tak v rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 občanského zákoníku) je zpravidla výše úroků, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Sjednaný smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně je odpovídající citované judikatuře. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl, a to spolu s požadovaným úrokem z prodlení, který není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].