14 C 138/2022-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované vydání měřícího zařízení (plynoměru) výrobního čísla [číslo], umístěného v nemovitosti na adrese [adresa žalované]. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně v odběrném místě [číslo], v nemovitosti na adrese [adresa žalované], osadila plynoměr výrobního čísla [číslo]. Plynoměr je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Plynoměr byl v odběrném místě osazen dne [datum]. Uživatelem bytové jednotky na uvedené adrese je žalovaná, o čemž informoval žalobkyni vlastník nemovité věci sdělením ze dne [datum]. Dne [datum] byl žalobkyni, prostřednictvím aplikace On-line servis PDS, podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti innogy [právnická osoba] na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení [datum]. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně snažila provést demontáž plynoměru. Žalovaná však v odběrném místě jeho demontáž neumožnila, přestože byla opakovanými výzvami žalobkyně ze dne [datum] a dne [datum] vyzývána k jeho zpřístupnění. Žalovaná však přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnila ani nevydala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání konanému dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil. Žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy, zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti. Z toho důvodu soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že dne [datum] bylo na adrese odběrného místa [číslo] na ulici [adresa žalované], namontováno měřidlo výrobní [číslo]. Plynoměr je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy (ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě, z protokolu o montáži, demontáži měřidla). Uživatelkou bytové jednotky [číslo] na uvedené adrese je žalovaná, když o tomto informoval žalobce vlastník nemovitosti (ze sdělení vlastníka ze dne [datum]). Dne [datum] byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS, podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti innogy [právnická osoba] na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení [datum] (z žádosti společnosti innogy [právnická osoba] ze dne [datum]). Z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] adresovaného žalované vzal soud za prokázané, že jí bylo oznámeno ukončení dodávky plynu, když ukončení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla s tím, že po provedení skutečné demontáže měřidla bude další distribuce plynu v daném odběrném místě kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Žalované bylo oznámeno, že dojde v odběrném místě k demontáži měřícího zařízení a to dne [datum] v době od 7:00 do 9:00 hodin. Žalovaná byla vyzvána, aby splnila svou zákonnou povinnost a umožnila přístup k plynoměru, který je ve vlastnictví žalobce (z oznámení o neoprávněném odběru a distribuci plynu ze dne [datum], z dokladu o odeslání). Žalobkyně se neúspěšně pokoušela o demontáž měřidla v uvedeném odběrném místě, a to dne [datum] a [datum] (z výzev ke zpřístupnění plynoměru ze dne [datum], [datum], z protokolu o neúspěšném pokusu o demontáž měřidla ze dne [datum]). Naposledy byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění plynoměru upomínkami ze dne [datum] (z předžalobní výzvy). 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, že žalobkyně žalované na odběrném místě na ulici [adresa žalované], namontovala měřící zařízení k měření odběru plynu výrobní [číslo] které bylo ve vlastnictví žalobkyně, žalovaná za odebraný plyn nehradila, proto byl závazkový vztah ukončen a žalovaná byla povinna instalované měřící zařízení vydat. Žalovaná nereagovala na výzvy ke zpřístupnění tohoto zařízení, odebírá plyn bez právního důvodu a měřící zařízení dosud nevrátila. <i>5. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> <i>6. Podle ustanovení § 1041 odst. 1 téhož zákona, kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.</i> 7. Po posouzení dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná po ukončení dodávky zemního plynu a odpojení odběrného místa nesplnila svou povinnost vyplývající pro ni z ustanovení § 71 odst. 9 zák. č. 458/2000 Sb., podle něhož je povinna umožnit provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny a odebrání tohoto zařízení, přestože byla žalobkyní ke splnění této povinnosti písemně vyzvána. Žalobkyně jako vlastník odběrného zařízení má podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo na vydání věci proti tomu, kdo jej neoprávněně zadržuje. Věc byla v souladu s ustanovením § 1041 odst. 1 občanského zákoníku žalobkyní popsána takovými znaky, že ji lze spolehlivě rozeznat od věcí stejného druhu. Za této situace soud žalobě vyhověl. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 8 534 Kč. Tato částka zahrnuje zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč, odměnu advokáta za právní zastoupení určenou dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 1 500 Kč, 3 x režijního paušálu po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby a předžalobní upomínka) a 21 % DPH ve výši 1 134 Kč.