14 C 153/2022-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 10 600 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Dne [datum] byl v předmětné věci vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR 223929/2022-7, proti kterému podal žalovaný včas odpor. Žalovaný uvedl, že pohledávka uplatňována žalobou, což žalovaný žádným způsobem nepotvrzuje, je již zjevně promlčena, a to po celou řadu let (dle návrhu měla být uplatňovaná pohledávka na úhradu pojistného splatná dne [datum], tj. bez mála před dvanácti lety). Zákonná promlčecí doba dle tehdy platné úpravy byla tříletá v souladu s ustanovením § 101, zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Ke dni zahájení řízení ve věci, tj. ke dni 12. 8. 20200m uplynula bez mála čtyřikrát. Podáním, doručeným soudu dne [datum], žalovaný dále uvedl, že věřitelem, dle žalobkyní předložené pojistné smlouvy měla být [právnická osoba] Ta sice dle zápisu v obchodním rejstříku zanikla fúzí, sloučením s [právnická osoba], čímž mělo jmění [právnická osoba] včetně pohledávek přejít na [právnická osoba], nicméně žalobkyně ničím nedokládá, že by předmětná pohledávka přešla ze společnosti [právnická osoba], na žalobkyni. Žalobkyně tolikou pouze tvrdí uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, tu ale k žalobě nepřipojila a soudu nepředložila. Žalovaný tak namítá nedostatek aktivní legitimace žalobkyně. Žalovaný dále namítá, že předmětnou pojistnou smlouvu nepodepsal a podpis na předmětné pojistné smlouvě tak není podpisem žalovaného. Žalovaný tedy popírá pravost této listiny. Je tedy na žalobkyni, aby prokázala, že pojistná smlouva je listinou pravou, tj. podepsanou žalovaným. Žalovaný dále doplňuje, že dle jeho vědomí pojistná smlouva byla předmětem posuzování orgánů činných v trestním řízení ve věci podezřelého [jméno] [příjmení], narozeného [datum], který je uveden jako zprostředkovatel na předmětné smlouvě. Trestní řízení bylo v prvním stupni vedenou zdejším soudem, před kterým žalovaný zejména ohledně předmětné pojistné smlouvy v postavení svědka vypovídal. Žalovaný pak již s ohledem na časový odstup nedisponuje předvoláním, a tím pádem ani příslušnou spisovou značkou, k čemuž je znovu třeba zdůraznit, že od tvrzeného uzavření smlouvě a splatnosti dluhu podle ní údajně vzniklého uplynulo 12 let a žalovaný neočekával, že po takové době ještě smlouva s jeho zfalšovaným podpisem stále není záležitostí uzavřenou. S ohledem na výše uvedené žalovaný navrhuje, aby soud žalobu v celém jejím rozsahu zamítl. V návaznosti na vyjádření žalovaného, vzala žalobkyně žalobu, podáním, doručeným soudu dne [datum], v celém rozsahu zpět. Na základě všech shora uvedených skutečností soud více nepřezkoumával výše uvedený dispozitivní úkon žalobkyně a řízení dle ustanovení § 96 občanského soudního řádu zastavil. Podle ustanovení § 146 odst. 2 občanského soudního řádu, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Žalobkyně z hlediska procesního zavinila, že řízení bylo zastaveno a vznikla jí tedy povinnost zaplatit náklady řízení žalovaného. Žalovanému vznikly náklady řízení v souvislosti s právním zastoupením v celkové výši 6 679,20 Kč, zahrnující odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 1 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání odporu dne [datum] a vyjádření ve věci samé) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x režijní paušál po 300 Kč dle vyhlášky čl. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby, vše navýšeno o 21 % DPH z částky 4 620 Kč, ve výši 1 159,20 Kč.