14 C 171/2022-9 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném úhrady částky 12 682,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že na základě ústně uzavřené smlouvy dodal žalovanému dřevařské zboží, a to„ Palubka smrk A/B Eurowood, tloušťka 12,50 mm, šířka 96 mm, délka 4 000 mm, v množství 38,4. Žalovaný zboží převzal osobně. Kupní cena byla dohodnuta cenovou nabídkou doručenou žalovanému dne [datum]. Dohodnutou kupní cenu zboží vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 12 682,49 Kč splatnou [datum]. Žalovaný cenu zboží neuhradil přesto, že byl o úhradu upomínán výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z listin předložených žalobcem učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobce žalovanému dodával dřevařské zboží minimálně v období od [datum] do [datum], jehož cenu vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 12 773,24 Kč, splatnou dne [datum], kterou žalovaný uhradil v hotovosti, fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 12 682,49 Kč, splatnou dne [datum], kterou žalovaný uhradil převodem na účet žalobce, fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 12 682,49 Kč, splatnou dne [datum], kterou žalovaný neuhradil a fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 12 682,49 Kč, splatnou dne [datum], kterou žalovaný uhradil převodem na účet žalobce (z faktur vystavených žalobcem žalovanému). Zboží, které takto žalobce žalovanému dodával, žalovaný osobně převzal u žalobce. Kupní cena zboží byla mezi účastníky sjednána na základě cenové nabídky žalobce ze dne [datum], když na základě této cenové nabídka žalobce žalovanému zboží dodával, žalovaný zboží přebíral a následně hradil vyúčtovanou kupní cenu (z cenové nabídky). Z vystavených faktur zůstává k úhradě pouze faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 12 682,49 Kč, splatná dne [datum]. Žalovaný částku 12 682,49 Kč žalobci neuhradil přesto, že byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], která mu byla doručena dne [datum] (z předžalobní upomínky, z dodejky). Žalovaný je tak od [datum] v prodlení s úhradou částky 12 682,49 Kč. <i>5. Podle § 2079 odst. 1) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2) neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.</i> <i>6. Podle § 2085 odst. 1) o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle odst. 2) mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.</i> <i>7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>8. Podle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. v platném znění výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 9. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že mezi účastníky došlo ústní formou k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobce dodat žalovanému smluvně dohodnuté zboží a závazek žalovaného zaplatit žalobci sjednanou cenu tohoto zboží. Cena zboží byla mezi účastníky sjednána na základě cenové nabídky ze dne [datum], když tuto žalovaný akceptoval tím, že hradil kupní cenu zboží vyúčtovanou mu na základě této cenové nabídky. Z listinných důkazů bylo prokázáno, že žalobce splnil svou smluvní povinnost a dodal žalovanému zboží, jeho kupní cenu následně vyúčtoval fakturou na částku 12 6823,49 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když částku 12 682,49 Kč žalobci neuhradil přesto, že byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], která mu byla doručena dne [datum]. Žalovaný je tak od [datum] v prodlení s úhradou částky 12 682,49 Kč a žalobci tak vzniklo právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud tedy přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, a to ve výši 7 769,60 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní pomoci po 1 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 7 a 11 vyhl. [číslo] Sb v platném znění, 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/96 Sb. a 21 % DPH z částky 5 760 Kč, tj. 1 209,60 Kč.