14 C 54/2022-74 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], ve spojení s jejím doplněním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 832,53 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4,84 Kč, kapitalizovaného ve výši 49,96 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 832,53 Kč ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 832,53 Kč ve výši 10,5 % p. a. od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 832,53 Kč ve výši 10,75 % p. a. od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 832,53 Kč ve výši 9,25 % p. a. od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 832,53 Kč ve výši 8,5 % p. a. od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 832,53 Kč ve výši 8,00 % p. a. od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 832,53 Kč ve výši 7,75 % p. a. od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 832,53 Kč ve výši 7,75 % p. a. od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 832,53 Kč ve výši 7,75 % p. a. od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 832,53 Kč ve výši 7,75 % p. a. od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 832,53 Kč ve výši 7,50 % p. a. od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 832,53 Kč ve výši 7,05 % p. a. od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 832,53 Kč ve výši 7,05 % p. a. od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 832,53 Kč ve výši 7,05 % p. a. od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 832,53 Kč ve výši 7,05 % p. a. od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 832,53 Kč ve výši 7,05 % p. a. od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 832,53 Kč ve výši 7,05 % p. a. od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 832,53 Kč ve výši 7,05 % p. a. od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 832,53 Kč ve výši 7,05 % p. a. od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 832,53 Kč ve výši 7,05 % p. a. od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 832,53 Kč ve výši 7,05 % p. a. od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 832,53 Kč ve výši 7,50 % p. a. od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 832,53 Kč ve výši 8,00 % p. a. od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 832,53 Kč ve výši 8,75 % p. a. od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 832,53 Kč ve výši 9,00 % p. a. od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky 832,53 Kč od [datum] do zaplacení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, úroku ve výši 30 % ročně z částky 832,53 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu [číslo] pro žalovaného. Smluvní stranou na straně věřitele se následně od [datum] stala právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a to na základě vkladu části podniku společnosti [právnická osoba], s účinností k [datum] do společnosti [právnická osoba], která následně zanikla vnitrostátní fúzí sloučením právě se společností [právnická osoba], s účinností k [datum]. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru Flexikredit a Všeobecné obchodní podmínky banky, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve smlouvě seznámil. V souladu se smlouvou a Dispozicemi ze dne [datum] byl žalovanému k běžnému účtu poskytnut úvěrový limit ve výši 7 000 Kč. Výše povoleného limitu a úroková sazba pro čerpání povoleného limitu ve výši 17,90 % ročně byly sjednány v čl.„ Flexikredit“ Dispozic ke smlouvě. Dle téhož článku je úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek stanovena ve výši 30 % ročně. Dle„ Flexikredit“ Dispozic byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem odpovídající 50 % poskytnutého povoleného limitu, tj. 3 500 Kč. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] proto využila svého práva ze smlouvy a podmínek a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 5 756,67 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku na zvláštní úvěrový účet banka žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve smlouvě, ve spojení s podmínkami, povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle sazebníku banky. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. [příjmení] proto využila svého práva a v souladu se smlouvou a podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne [datum] zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 2 739,13 Kč. Pohledávka nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena společností [právnická osoba] na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], na žalobkyni. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky 832,53 Kč představující nepovolený debetní zůstatek spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 49,96 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4,84 Kč, úrokem ve výši 30 % od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, ale tuto žalobkyni do dnešního dne neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z nich vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o bankovních produktech a službách. Dne [datum] uzavřela s žalovaným [příjmení] ke smlouvě o bankovních produktech a službách, na základě které poskytla žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorent do výše 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit bance úroky z kontokorentu a dále ceny za služby dle sazebníku. Minimální měsíční kreditní příjem činil 3 500 Kč, úroková sazba pro čerpaný povolený limit činil 17,90 % ročně a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek činil 30 % ročně (z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum]). Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do nepovoleného debetu, banka ho dopisem ze dne [datum] vyzvala k úhradě dluhu, který převedla na účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a který činil na nepovoleném debetu 2 739,13 Kč (z Oznámení o zrušení Flexikreditu ze dne [datum] a převodu dluhu na úvěrový účet). [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku postoupila žalobkyni (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). Ke dni vyhlášení rozsudku činil dluh žalovaného na jistině částku 832,53 Kč (z výpisu z úvěrového účtu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dluh žalobkyni uhradil. 5. Při rozhodování bylo použito zákona č. 40/1964 Sb. a zákona č. 513/1991 Sb., neboť podle přechodných ustanovení platného občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se řídí právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (to je do [datum]), dosavadními právními předpisy. 6. Podle § 497 obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi stranami byla uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši 7 000 Kč. Žalovaný překročil sjednanou výši a na jeho účtu byl evidován nepovolený debetní zůstatek ve výši 832,53 Kč. Jelikož původní věřitel, jako postupitel, tuto svou pohledávku za žalovaným, dne [datum], s účinností ke dni [datum], postoupil žalobkyni, soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši ve výši 832,53 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 49,96 Kč a kapitalizo