16 C 178/2022-40 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 456,44 Kč s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 9 856,44 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 856,44 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, kterou se zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. V uvedené smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] specifikovaný v Dispozicích ke smlouvě, jež jsou její nedílnou součástí a dále se zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu s proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit právní předchůdkyni žalobkyně peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v Dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného sazebníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit, kterým umožnila žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 7 000 Kč sjednaného v aktuálních Dispozicích ke smlouvě. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný svou povinnost nesplnil zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 9 856,44 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což písemně oznámila žalovanému, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však ani přesto dlužnou částku nesplatil. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni [datum], neboť žalovaný porušil svoji stanovenou splátkovou povinnost. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 9 856,44 Kč, smluvní poplatky ve výši 600 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 856,44 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 9 856,44 Kč od [datum] do zaplacení. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] 2. K písemné výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení následovně. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], dříve [právnická osoba], při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance žalovaným v žádosti klienta o povolení debetního zůstatku ze dne [datum], když klient žádal o úvěr ve výši 5 000 Kč. [příjmení] kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. [příjmení] vycházela z příjmu 20 000 Kč, který klient doložil v potvrzení o výši příjmu. Žalovaný zároveň uvedl v žádosti celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 20 000 Kč. [příjmení] porovnávala příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. A dále z interních zdrojů bylo zjištěno, že vůči společnosti měl klient v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek 2 554,77 Kč. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že klient neměl v době podání žádosti žádné další závazky. Po provedeném individuálním hodnocení klienta banka žádosti klienta vyhověla a schválila úvěr ve výši 7 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 157,28 Kč. 3. K písemné výzvě soudu, nechť žalobkyně doplní, kolik celkem žalovaný čerpal na jistině úvěru, žalobkyně sdělila, že s ohledem na délku trvání kontokorentu odkazuje na výpisy z účtu, ve kterých jsou veškerá čerpání i splácení zachycena. A dále uvedla, že výše jistiny 9 856,44 Kč vyplývá z měsíčních výpisů z bankovního účtu žalovaného, a to konkrétně z výpisu ze dne [datum], na kterém je uvedena částka konečného zůstatku ve výši - 9 356,44 Kč, k této částce byla následně připočtena částka obratů patrná na výpisu ze dne [datum] ve výši 500 Kč. Součet těchto dvou položek byl následně ponížen o záporný konečný zůstatek, taktéž patrný ve výpisu ze dne [datum], kdy výsledkem tohoto matematického postupu je výsledná výše čerpaného úvěru 9 856,44 Kč. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], dříve [právnická osoba] (jakožto banka) se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému (jako klient) bankovní produkty a služby. [příjmení] se zavázala vést klientovi platební účet pro vedení platebního styku a umožnit mu vkládání nebo výběr hotovosti nebo převody peněžních prostředků z nebo na tento běžný účet. Podle odst. 3 části Bankovní produkty a služby, banka poskytuje klientovi spotřebitelský kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu a klient se zavazuje nepřekročit povolený limit. Pokud debetní zůstatek překročí povolený limit, bude za překročení povoleného limitu účtován sankční poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku [anonymizováno] podle sazebníku a nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Podle čl. 2 Úvodních ustanovení jsou součástí smlouvy také Dispozice obsahující sjednané konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb. (zjištěno ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum]) 7. Dne [datum] byly bankou a žalovaným podepsány Dispozice, které tvoří součást smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne [datum]. Podpisem těchto Dispozic se ruší předchozí Dispozice. Obsahem dispozic jsou mimo jiné následující údaje pod nadpisem [anonymizováno]: K běžnému účtu č. [bankovní účet]; výše povoleného limitu: 7 000 Kč, nedojde-li ke změně jeho výše, ode dne: [datum]; minimální měsíční kreditní příjem: 50 % povoleného limitu; úroková sazba k datu vytištění těchto Dispozic činí: 21,99 % ročně a v případě změny platí její oznámená výše; RPSN: 30,56 %; celková částka splatná spotřebitelem: 7 471,84 Kč; Úroková sazba ze splatného [anonymizováno]: k datu vytištění těchto Dispozic činí: 24 % ročně a v případě změny platí její oznámená výše; úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku k datu vytištění těchto Dispozic činí: 29 % ročně a v případě její změny platí její oznámená výše; měsíční poplatek za čerpání povoleného debetního zůstatku Flexikredit k datu vytištění těchto Dispozic činí: 29 Kč a v případě změny platí jeho oznámená výše. (zjištěno z Dispozic ze dne [datum] ke smlouvě o bankovních produktech a službách) 8. Žalovaný v žádosti o povolení debetního zůstatku dne [datum] uvedl, že jeho měsíční příjmy ze zaměstnání u [právnická osoba] činí 20 000 Kč a celkový čistý příjem domácnosti činí 20 000 Kč. Dále v žádosti uvedl, že má jeden zdroj příjmu, nejsou mu prováděny srážky ze mzdy, nemá žádné měsíční splátky, jeho nezbytné měsíční náklady mimo náklady na bydlení, jídlo a děti (např. pravidelné měsíční výdaje na léčbu nebo léky) činí 1 500 Kč, nemá vyživovací povinnost, je svobodný a bydlí v pronájmu. (zjištěno ze žádosti o povolení debetního zůstatku dne [datum]) Žalovaný k žádosti o povolení debetního zůstatku doložil potvrzení o výši příjmu, podle kterého měl žalovaný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce 19 889 Kč u zaměstnavatele [příjmení] [právnická osoba] (zjištěno z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum]) Právní předchůdkyně žalobkyně sdělila, že úvěruschopnost žalovaného hodnotila individuálně a vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. V rámci posouzení úvěruschopnosti kontrolovali veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR atd. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima žalovaného, částkou normativních nákladů na bydlení a výší dosavadních měsíčních interních splátek 2 554,77 Kč. Byl uvažován měsíční příjem žalovaného ve výši 20 000 Kč. (zjištěno z vyjádření [právnická osoba] ze dne [datum]) 9. Podle plat