16 C 187/2022-32 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9 305,83 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 347,06 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 305,83 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 8 517,18 Kč dále se domáhala nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 535,46 Kč. Část pohledávky, kterou žalobkyně označila kapitalizovaný úrok ve výši 8 517,18 Kč, podle žalobních tvrzení představuje nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 831,38 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 4 531,02 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 859,31 Kč, nesplacený inkasní poplatek 1 664,46 Kč, postoupený smluvní úrok po revizním přepočtu ve výši 631,01 Kč, tj. úrok ve výši 15 % ročně za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku dne [datum] do [datum] z částky 9 305,83 Kč. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla společnost [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit spolu s poskytnutou částkou příslušenství úvěru za dobu trvání úvěru ve výši 8 592 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná na pohledávku žalobkyně dosud uhradila 1 400 Kč. Žalobkyně se domáhá také nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 473 Kč sestávající z poplatku za jeden odeslaný obyčejný dopis (39 Kč) a dvě osobní návštěvy (2 x 217 Kč). V důsledku prodlení žalované vznikl právní předchůdkyni žalobkyně v souladu se 4. odstavcem na první straně smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 9 305,83 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od [datum] do [datum], tedy ve výši 1 535,46 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] právní předchůdkyně žalobkyně, se dne [datum] zavázala poskytnout žalované částku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku 18 592 Kč, z čehož částka 963 Kč představovala úrok z úvěru, částka 4 900 Kč představovala poplatek za poskytnutí úvěru, částka 929 Kč činila náklady na vyhodnocení úvěru, částka 1 800 Kč představovala poplatek za hotovostní výběr splátek. Uvedenou částku se žalovaná zavázala splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč k 16. dni v měsíci. Podle smlouvy žalovaná potvrzuje svým podpisem smlouvy převzetí poskytnuté jistiny v hotovosti. Přílohu [číslo] smlouvy tvoří předpis splátek. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že dne [datum] byly žalované poskytnuty informace k úvěru a žalovaná prohlásila, že s podmínkami souhlasí. 5. Ze žádosti o úvěru soud zjistil, že žalovaná dne [datum] požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru a v žádosti uvedla, že je na rodičovské dovolené, její příjem tvoří rodičovský příspěvek 11 000 Kč měsíčně. Její průměrné měsíční výdaje činí 6 320 Kč na bydlení a energie, 1 000 Kč na stravu a osobní náklady, tj. celkem 7 320 Kč. Použitelný měsíční příjem tedy činí 3 680 Kč. Dále uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, má základní vzdělání a nevlastní bankovní účet. K žádosti žalovaná doložila platební rozpis a výpis z bankovního účtu. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy – [anonymizováno] C/5 [číslo] a potvrzení o provedení transakce a dohody o úplatě za postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Z dopisu ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 25 815,73 Kč do deseti dnů od doručení; výzva byla odeslána žalované dne [datum]. 9. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prohlásila, že odeslala obyčejný dopis žalované dne [datum] a dále její pověřený terénní pracovník podnikl cestu k žalované dne [datum] a [datum]. Z dopisu ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně činila kroky k mimosoudnímu vymáhání pohledávky, nicméně odeslání předmětných výzev nebylo žalobkyní doloženo. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalované byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva. 11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se dne [datum] zavázala žalované přenechat peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatky v celkové výši 8 592 Kč splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč Částku 10 000 Kč převzala žalovaná v hotovosti při podpisu smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila dopisem obsahujícím výzvu k plnění, odeslaným dne [datum]. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzývána také předžalobní upomínkou. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle druhého odstavce téhož ustanovení poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 16. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 17. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 19. Pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879, 1887 o.