16 C 195/2022-76 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení po dvojím částečném zastavení bylo zaplacení částky 5 386,39 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 312,34 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,09 Kč, úrokem 8,25 % ročně z částky 7 516,39 Kč od [datum] do [datum], úrokem 8,25 % ročně z částky 7 161,39 Kč od [datum] do [datum], úrokem 8,25 % ročně z částky 6 806,39 Kč od [datum] do [datum], úrokem 8,25 % ročně z částky 6 451,39 Kč od [datum] do [datum], úrokem 8,25 % ročně z částky 6 096,39 Kč od [datum] do [datum], úrokem 8,25 % ročně z částky 5 741,39 Kč od [datum] do [datum], úrokem 8,25 % ročně z částky 5 386,39 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 516,39 Kč od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 161,39 Kč od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 806,39 Kč od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 451,39 Kč od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 096,39 Kč od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 741,39 Kč od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 386,39 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] [číslo] na základě které umožnila žalobkyně žalovanému čerpat úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat opakovaně až do výše splacené části úvěru a žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet v měsíčních splátkách ve výši 5 % sjednané výše úvěrového limitu, tj. 500 Kč měsíčně. 3. Původním předmětem řízení před dvojím částečným zastavení řízení bylo zaplacení částky 7 516,39 Kč, kapitalizovaného úroku za období od [datum] do [datum] ve výši 312,34 Kč, úroku 8,25 % ročně z pohledávky 7516,39 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku za období od [datum] do [datum] z prodlení ve výši 7,09 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 516,39 Kč od [datum] do zaplacení. Řízení bylo částečně zastaveno z důvodu částečného zpětvzetí žaloby po provedení úhrad žalovaným po podání žaloby, a to usnesením ze dne 15. 8. 2022, č. j. 16 C 195/2022-50, a usnesením vyhlášeném při jednání dne 24. 10. 2022, č. j. 16 C 195/2022-75. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 5. Žalobkyně se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému úvěr do celkové výše úvěrového limitu 10 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše limitu, tj. revolvingový úvěr. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 500 Kč vždy 20. den kalendářního měsíce. V měsíčních splátkách budou zahrnuty rovněž vyúčtované ceny související s úvěrem. Výše splátky bude vypočtena tak, že k částce z úvěru a příslušných cen souvisejících s úvěrem vyúčtovaných k poslednímu dni kalendářního měsíce bude přičtena část vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru k tomuto poslednímu dni kalendářního měsíce až do výše sjednané pravidelné splátky. Nad rámec povinných splátek může žalovaný splácet částky dle svého uvážení. Podle čl. 3 smlouvy budou pohledávky žalobkyně placeny v následujícím pořadí: náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s případným vymáháním pohledávek, náhrada ostatních nákladů, smluvní pokuty, úroky z prodlení, ceny související s úvěrem, úroky z úvěru, jistina úvěru v pořadí od splátky nejdříve splatné, ostatní pohledávky. V případě, že bude mít žalobkyně více splatných pohledávek za žalovaným z více smluv o úvěru, může podle svého uvážení stanovit vzájemné pořadí a výši úhrady pohledávek těchto vztahů, pokud žalovaný výslovně předem nesdělil, na který dluh si přeje uhradit plnění přednostně. Pokud bude žalobkyně požadovat okamžité splacení úvěru, má právo určit způsob, jak si na úhradu pohledávek započte došlé peníze. Výše úrokové sazby byla dohodnuta na 16,9 % ročně, RPSN činí 19,28 %. 6. Úvěr byl žalovanému poskytnut na základě jeho žádosti ze dne [datum], ve které uvedl, že jeho měsíční příjmy ze zaměstnání u [právnická osoba], s. r. o. činí 12 841 Kč a další příjem nemá. Podle žádosti příjem nebyl doložen. Dále v žádosti uvedl, že je svobodný, žije v domácnosti sám, bydlí v nájmu, nemá žádné měsíční splátky, jeho měsíční splátky (např. výživné, srážky ze mzdy, léky, nájem) činí 2 500 Kč. 7. Žalobkyně ohledně posouzení úvěruschopnosti klienta prohlásila, že žádost o úvěr byla poskytnuta přes pobočkovou síť a klient na žádosti uvedl příjem ve výši 12 841 Kč. [příjmení] mimo jiné ověřila pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík, že klient nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. Klient na žádosti uvedl výdaje ve výši 2 500 Kč. [příjmení] stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu, který pracuje se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, na částku 6 470 Kč. Klient na žádosti uvedl splátky mimo žalobkyni ve výši 0 Kč. [příjmení] dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti úvěr z kreditní karty s limitem 15 000 Kč a orientační splátkou 750 Kč. Splátka nového úvěru činila 500 Kč, a tedy nové splátkové zatížení činilo 1 250 Kč. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů, klientovi zbylo 11 591 Kč k pokrytí životních nákladů. 8. Podle výpisu z úvěrového účtu a podkladů žalobkyně pro soudní řízení žalovaný průběžně čerpal revolvingový úvěr, když v souhrnu vyčerpal na jistině úvěru částku 23 736,23 Kč. Podle výpisu z úvěrového účtu a seznamu splátek úvěru žalovaný v souhrnu za dobu trvání revolvingového úvěru uhradil částku 31 102,28 Kč. Po podání žaloby činil žalovaný opakovaně další splátky ve výši 355 Kč. 9. Žalovaný byl žalobkyní upomínán k úhradě dlužné částky dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně rozhodla, že ode dne [datum] je celá zbývající část úvěru splatná z důvodu prodlení žalovaného. Žalovaný byl vyzván k plnění také předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 15. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 16. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru podle § 2395 o. z.