16 C 197/2022-31 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 202 623 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 23 107,52 Kč, úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 200 844,42 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 017,93 Kč za období od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 202 623,42 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalované částku ve výši 203 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 179 Kč měsíčně. Jistina sestává z neuhrazené částky ve výši 200 844,42 Kč, poplatku za možnost odložení splátek ve výši 117 Kč (3x 39 Kč), poplatku za pojištění ve výši 932 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč (100 Kč vymáhání prostřednictvím SMS, telefonátů a emailů, 130 Kč zaslání výzvy k úhradě formou obyčejného psaní), smluvní pokuta z důvodu opakujícího se prodlení s úhradou splátek v celkové výši 500 Kč. Žalovaná na pohledávku žalobkyně uhradila celkem 25 074 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované na základě informací od žalované a lustrací v registrech [příjmení], NRKI, [příjmení] a ISIR. 2. Podáním ze dne [datum] ve znění opravy a doplnění ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 24 697,42 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 23 107,52 Kč, úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 200 844,42 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 697,42 Kč od [datum] do zaplacení. Soud řízení v tomto rozsahu dle § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Předmětem řízení zůstalo zaplacení částky 177 926 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 017,93 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 177 926 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 5. Žalobkyně se dne [datum] smlouvou o úvěru zavázala žalované přenechat peněžní prostředky ve výši 203 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky formou 120 měsíčních splátek splatit. Ve smlouvě byla zahrnuta služba odložené splátky za poplatek 39 Kč měsíčně a pojištění [jméno] s úhradou ve výši 233 Kč měsíčně. Žalovaná při sjednávání smlouvy uvedla, že je vdaná, je na mateřské dovolené a její čistý příjem činí 11 403 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti činí 40 000 Kč, bydlí v podnájmu, má dvě vyživovací povinnosti k dětem. Úvěr byl sjednán jako účelový a sloužil k úhradě dluhů žalované vyjmenovaných v příloze [číslo]. První část jistiny úvěru byla poskytnuta na předčasné splacení 4 dluhů žalované v souhrnné výši 92 239 Kč. Zbývající část jistiny úvěru ve výši 110 761 Kč byla neúčelová a měla být poskytnuta ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. Pro případ, že žalovaná nevrátí úvěr v den jeho splatnosti, je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů, ke dni uzavření úvěrové smlouvy je výše nákladů vypočtena na minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání a tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace, dále je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu 500 Kč a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky a úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. Smlouva byla žalovanou podepsána. (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně přílohy [číslo]). 6. Žalované byl dne [datum] přiznán rodičovský příspěvek ve výši 11 403 Kč (zjištěno z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne [datum]) 7. Žalobkyně provedla lustraci žalované v registru NRKI. Žalovaná měla ukončeno 117 splátkových úvěrů, existující dva úvěry z kreditní karty a jeden nesplátkový úvěr. (zjištěno z úvěrové zprávy) 8. Žalované bylo na úvěrovém účtu započteno čerpání úvěru v částce 203 000 Kč. Žalovaná na úvěr uhradila v souhrnu částku 25 074 Kč, a to v 6 splátkách po 4 179 Kč. Žalobkyně po datu [datum] včetně účtovala žalované následující platby a poplatky: poplatek za možnost odložení splátek v celkové výši 117 Kč (3x 39 Kč), poplatek za pojištění v celkové výši 932 Kč (4x 233 Kč), náklady na vymáhání celkem 230 Kč (1x 100 Kč a 1x 130 Kč), smluvní pokutu ve výši 500 Kč (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad) 9. Žalobkyně vyzývala žalovanou ke splacení celého úvěru nejpozději do 14 dní od sepsání této výzvy dopisem ze dne [datum], odeslaným žalované dne [datum] (zjištěno z výzvy ze dne [datum] a z podacího archu) 10. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], a to do 7 dnů; výzva byla odeslána žalované dne [datum] (zjištěno z výzvy a podacího archu). 11. Z důkazu úvěrovými podmínkami, informacemi o pojištění schopnosti splácet a o pojištění osobních věcí a zneužití karty a rámcové pojistné smlouvy č. hcCPI [číslo] soud nečinil žádná skutková zjištění s ohledem na částečné zastavení řízení a níže uvedený právní závěr. 12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] smlouvou o úvěru zavázala žalované přenechat peněžní prostředky ve výši 203 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatek splatit ve 120 měsíčních splátkách. Ve smlouvě byly stanoveny poplatky za sjednané doplňkové služby. Smlouva byla žalovanou podepsána s tím, že částka 92 239 Kč byla účelově vázána na konsolidaci 4 úvěrů a částka 110 761 Kč byla určena k výplatě na účet žalované. Žalovaná na úvěr uhradila částku 25 074 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla lustraci dosavadních závazků žalované a při posouzení úvěruschopnosti vycházela z údajů, které žalovaná žalobkyni uvedla a potvrzení o přiznání rodičovského příspěvku. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum], a to do 14 dnů od sepsání výzvy; výzva byla odeslána žalované dne [datum]. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. 18. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 19. Podle ustanovení § 588 věty první