16 C 204/2022-50 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16 656,82 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 2 984,54 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 656,82 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 17 425 Kč a dále se domáhala nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a smluvní pokuty ve výši 10 893,56 Kč. Část pohledávky, kterou žalobkyně označila kapitalizovaný úrok ve výši 17 425 Kč, podle žalobních tvrzení představuje nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 799,68 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 7 802,52 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 1 479,75 Kč, nesplacený inkasní poplatek 2 866,24 Kč, postoupený smluvní úrok po revizním přepočtu ve výši 4 476,81 Kč, tj. úrok ve výši 15 % ročně za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku dne [datum] do [datum] z částky 16 656,82 Kč. 2. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla společnost [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 34 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala v měsíčních splátkách ve výši 4 515 Kč uhradit poskytnutou částku spolu s příslušenstvím úvěru za dobu trvání úvěru ve výši 29 210 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Žalovaná na pohledávku žalobkyně dosud uhradila v celkové výši 33 604,99 Kč. Žalobkyně se domáhá také nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 690 Kč sestávajících z poplatku za jeden odeslaný obyčejný dopis (39 Kč) a tři osobní návštěvy (3 x 217 Kč). V důsledku prodlení žalované vznikl právní předchůdkyni žalobkyně v souladu se 4. odstavcem na první straně smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 16 656,82 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od [datum] do [datum], v celkové výši 10 893,56 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr byla ověřovaná na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr a předložených dokumentů, konkrétně pracovní smlouvy a výplatních pásek. Žalovaná byla v žádosti o úvěr povinna uvést o své osobě pravdivé, správné a úplné údaje, což stvrdila svým podpisem žádosti o úvěr. S ohledem na výši příjmů a výši úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru takové výše, jaká jí byla poskytnuta. Dle údajů uvedených žalovanou jí měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků 10 830 Kč, v takovém případě tak bylo možno dovodit, že žalovaná byla v takové finanční situaci, která ji umožnila splácet další závazky ve výši 4 515 Kč. Žalované tak mělo i po odečtení měsíčních splátek dotčeného úvěru, dle jí tvrzených údajů, měsíčné zůstat 6 315 Kč. Za dané situace tak nebyl jediný důvod se domnívat, že by žalovaná nebyla schopna dostát svým závazkům a nemohla splácet spotřebitelský úvěr. 4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne [datum], tak že požádala soud o rozhodnutí v její nepřítomnosti, neboť se nemůže dostavit k soudu z důvodu psychické poruchy a uvedla„ Můj dluh ve výši 27 550,38 Kč vůči [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba]“ Dále doplnila, že je nezaměstnaná a nepobírá žádné dávky a dluh za ni budou splácet rodiče ve splátkách 500 Kč měsíčně. 5. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] právní předchůdkyně žalobkyně, se dne [datum] zavázala poskytnout žalované částku ve výši 34 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku 63 210 Kč, z čehož částka 3 273 Kč představovala úrok z úvěru, částka 16 660 Kč představovala poplatek za poskytnutí úvěru, částka 3 157 Kč činila náklady na vyhodnocení úvěru, částka 6 120 Kč představovala poplatek za hotovostní výběr splátek. Uvedenou částku se žalovaná zavázala splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 4 515 Kč. Podle smlouvy žalovaná potvrzuje svým podpisem smlouvy převzetí poskytnuté jistiny v hotovosti. Pro případ, že dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku řádně a včas, je ve smlouvě uvedeno, že je dlužník povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, a to za každý den prodlení. Přílohu [číslo] smlouvy tvoří předpis splátek. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že dne [datum] byly žalované poskytnuty informace k úvěru a žalovaná prohlásila, že s podmínkami souhlasí. 7. Ze žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaná dne [datum] požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru a v žádosti uvedla, že její příjem ze zaměstnání činí 16 800 Kč měsíčně. Její průměrné měsíční výdaje činí 1 000 Kč na bydlení a energie, 3 410 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady a 1 560 Kč na splátky stávajících půjček, tj. celkem 5 970 Kč. Použitelný měsíční příjem tedy činí 10 830 Kč. Dále uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná, nemá vyživovací povinnost k dítěti, má středoškolské vzdělání. K žádosti žalovaná doložila občanský průkaz, výplatní pásky a pracovní smlouvu. 8. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnaná ve [právnická osoba] [celé jméno žalované] – Přípravné práce pro stavby jako účetní. 9. Z výplatních pásek za období 9/ 2018 až 11/ 2018 soud zjistil, že mzda žalované v září, říjnu a listopadu 2018 činila 22 000 Kč čistého, z čehož jí každý měsíc byly provedeny srážky 5 200 Kč a na dobírku jí mělo být vyplaceno v každém z uvedených měsíců 16 800 Kč. [Anonymizovaný odstavec.] 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy – KIE C/5 [číslo] a potvrzení o provedení transakce a dohody o úplatě za postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Z dopisu ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 57 229,52 Kč do deseti dnů od doručení; výzva byla odeslána žalované dne [datum]. 12. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prohlásila, že odeslala obyčejný dopis žalované dne [datum] a dále její pověřený terénní pracovník podnikl cestu k žalované dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Z dopisu ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně činila kroky k mimosoudnímu vymáhání pohledávky, nicméně odeslání předmětných výzev nebylo žalobkyní doloženo. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalované byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva. 14. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se dne [datum] zavázala žalované přenechat peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatky v celkové výši 29 210 Kč splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 4 515 Kč Částku 34 000 Kč převzala žalovaná v hotovosti při podpisu smlouvy. Při posuzování schopnosti žalované předmětný úvěr splatit vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z údajů sdělených žalovanou a pracovní smlouvy a výplatních pásek. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila dopisem obsahujícím výzvu k plnění, odeslaným dne [datum]. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzývána také předžalobní upomínkou. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebite