16 C 227/2022-121 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. V konečném znění po částečném zastavení řízení usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 10. 2022, č. j. 16 C 227/2022-113, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení i) částky 5 475,22 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 5 475,22 Kč od [datum] do zaplacení, z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku splácet v měsíčních splátkách ve výši 452 Kč při úrokové sazbě 34,9 % ročně počínaje dnem [datum]. Žalovaný řádně hradil úvěr od 7/ 2018 do 12/ 2019 a na pohledávku žalobkyně žalovaný uhradil celkem 11 053,71 Kč (a to po zohlednění dodatečně uhrazené částky 1 834,44 Kč, z čehož na pohledávku i) bylo započteno 829,58 Kč), ii) částky 8 798,67 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 8 798,67 Kč od [datum] do zaplacení, z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku splácet v měsíčních splátkách ve výši 404 Kč při úrokové sazbě 35,9 % ročně počínaje dnem [datum]. Žalovaný řádně hradil úvěr od 7/ 2019 do 12/ 2019 a na pohledávku žalobkyně žalovaný uhradil celkem 5 509,99 Kč (a to po zohlednění dodatečně uhrazené částky 1 834,44 Kč, z čehož na pohledávku ii) bylo započteno 523,36 Kč), iii) částky 9 314,58 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 9 314,58 Kč od [datum] do zaplacení, z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku splácet v měsíčních splátkách ve výši 481 Kč při úrokové sazbě 39,9 % ročně počínaje dnem [datum]. Žalovaný řádně hradil úvěr jen v prosinci 2019 a na pohledávku žalobkyně žalovaný uhradil celkem 3 318,21 Kč (a to po zohlednění dodatečně uhrazené částky 1 834,44 Kč, z čehož na pohledávku iii) bylo započteno 481,50 Kč), Žalobkyně dále uvedla, že ve všech třech případech požaduje úhradu pouze jistiny, nikoliv úroků, poplatků, apod. Všechny tři smlouvy byly uzavřeny mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným. Následně byly všechny tři pohledávky včetně příslušenství společností [právnická osoba] postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně vycházela v případě i) smlouvy ze dne [datum] z informace o zaměstnaneckém poměru na dobu neurčitou a z deklarovaného čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 12 300 Kč. Žalovaný zároveň uvedl, že náklady na živobytí a další náklady má ve výši 8 500 Kč a splácí částku 400 Kč měsíčně. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částkou normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. Z interních zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný je povinen odvádět splátky o celkové výši 400 Kč. Z externích zdrojů, že není povinen odvádět žádné jiné splátky. V případě ii) smlouvy ze dne [datum] bylo postupováno obdobně s tím rozdílem, že splátky stávajících úvěrů žalovaného činily 2 942 Kč. V případě iii) smlouvy ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z podkladů k úvěrové smlouvě. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Z účastníky předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 6. [právnická osoba], tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal v 36 měsíčních splátkách ve výši 452 Kč vrátit částku navýšenou o úrok a poplatek za poskytnutí půjčky v celkové výši 16 259,23 Kč. Úroková sazba činí 34,9 % ročně. Dále bylo sjednáno volitelné pojištění ve variantě A s měsíčním poplatkem 15 Kč, celková měsíční platba tak činila 467 Kč. Podle čl. 3 smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout půjčku bez zbytečného odkladu na běžný účet žalovaného vedený právní předchůdkyní žalobkyně č. [bankovní účet] Smlouva je žalovaným vlastnoručně podepsaná. (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum]). 7. [právnická osoba], tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal ve 46 měsíčních splátkách ve výši 404 Kč vrátit částku navýšenou o úrok a poplatek za poskytnutí půjčky v celkové výši 18 489,92 Kč. Úroková sazba činí 35,9 % ročně. Dále bylo sjednáno volitelné pojištění ve variantě A s měsíčním poplatkem 15 Kč, celková měsíční platba tak činila 419 Kč. Podle čl. 3 smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout půjčku bez zbytečného odkladu na běžný účet žalovaného vedený právní předchůdkyní žalobkyně č. [bankovní účet]. Návrh smlouvy žalovaný podepsal v mobilním bankovnictví pomocí SMS potvrzovacího kódu. Zástupce právní předchůdkyně žalobkyně akceptoval návrh smlouvy [číslo] dne [datum] (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum]). 8. [právnická osoba], tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal v 36 měsíčních splátkách ve výši 481 Kč vrátit částku navýšenou o úrok a poplatek za poskytnutí půjčky v celkové výši 17 109,30 Kč. Úroková sazba činí 39,9 % ročně. Dále bylo sjednáno volitelné pojištění ve variantě A s měsíčním poplatkem 15 Kč, celková měsíční platba tak činila 496 Kč. Podle čl. 3 smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout půjčku bez zbytečného odkladu na běžný účet žalovaného vedený právní předchůdkyní žalobkyně č. [bankovní účet]. Návrh smlouvy žalovaný podepsal v internetovém bankovnictví pomocí SMS potvrzovacího kódu. Zástupce právní předchůdkyně žalobkyně akceptoval návrh smlouvy [číslo] dne [datum] (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum]). 9. Dne [datum] žádal žalovaný o úvěr [číslo] ve výši 10 000 Kč se splatností 36 měsíců. Právní předchůdkyně žalobkyně sepsala protokol, který obsahuje záznam schvalovacího procesu tohoto úvěru. Žalovaný k žádosti o úvěr mimo jiné poskytl následující informace. Je svobodný, vyučený, žije u rodičů, nemá děti, v domácnosti jsou 2 osoby, je zaměstnán ve společnosti s [IČO] s příjmem 12 300 Kč, splácí měsíčně 400 Kč na splátky úvěrů, má výdaje na živobytí ve výši 5 000 Kč a další výdaje 3 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla kontrolu insolvenčního rejstříku, databáze neplatných dokladů, interního [příjmení] listu, a to vše bez záznamu, dále provedla vyhodnocení externích úvěrových registrů BRKI/NRKI bez negativního záznamu (jen pozitivní úvěrová historie) a [příjmení], kde nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti a vyhodnocení ukazatelů DTI/DSTI. Deklarovaný příjem 12 300 Kč byl ověřen s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Byly zohledněny výdaje 8 900 Kč, z toho splátky stávajících úvěrů ve výši 400 Kč, výdaje na bydlení ve výši 1 590 Kč, výdaje na živobytí 3 410 Kč a ostatní výdaje 3 500 Kč. Žalovanému na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývalo 3 400 Kč a byl tedy schopen půjčku splácet. (zjištěno z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, nedatováno, č. l. 34-35 a jeho přílohy č. l. 43) 10. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla náhled do registru [příjmení] a CCB, avšak z předložených výstupů není zřejmé, kdy tak učinila. (zjištěno z náhledu do registru [příjmení] č. l. 65 a kreditního reportu č. l. 39-42) 11. Dne [datum] žádal žalovaný o úvěr [číslo] ve výši 10 000 Kč se splatností 46 měsíců. Právní předchůdkyně žalobkyně sepsala protokol, který obsahuje záznam schvalovacího procesu tohoto úvěru. Žalovaný k žádosti o úvěr mimo jiné poskytl následující informace. Je svobodný, vyučený, žije u rodičů, nemá děti, v domácnosti jsou 2 osoby, je zaměstnán ve společnosti s [IČO] s příjmem 12 300 Kč, splácí měsíčně 400 Kč na splátky úvěrů, má výdaje na živobytí ve výši 5 000 Kč a d