16 C 260/2022-28 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 129 452,46 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 4 192,38 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 123 505,75 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaných úroků za období od [datum] do [datum] ve výši 16 276,92 Kč a úroků ve výši 10,9 % ročně z částky 123 505,75 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč. Žalobkyně zkoumala schopnost žalované předmětný úvěr splácet ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně provedla lustrace žalované v dostupných registrech (BRKI, NRKI, [příjmení], [příjmení], insolvenční rejstřík, aj.), přičemž zjistila, že žalovaná má mimo žalobkyni další dluh vyplvající ze smlouvy o kreditní kartě splátkové ze dne [datum] [ulice] splátka tohoto dluhu činí částku 1 300 Kč. Z registru dále žalobkyně ověřila, že u žalované nebyl evidován žádný zvlášť závažný negativní záznam. Žalobkyně nahlédnutím do výpisu z běžného účtu žalované za období od [datum] do [datum] ověřila, že čistý měsíční příjem žalované je 14 840 Kč. Žalovaná v žádosti o úvěr mezi svými pravidelnými měsíčními výdaji uvedla náklady na bydlení 3 500 Kč a ostatní výdaje 1 500 Kč. Žalobkyně přitom posuzovala nejen výdaje sdělené žalovanou, ale konfrontovala je také s právními instituty z oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a částkami vycházejícími ze statistických dat. Žalobkyně vycházela z výdajů žalované v celkové výši 10 857 Kč, přičemž tato částka se skládá z ostatních výdajů a nákladů na pojištění ve výši 1 500 Kč (výdaje na spoření nejsou zohledňovány), z výdajů na bydlení ve výši 4 647 Kč a částky představující životní minimum 3 410 Kč, a dále z výdajů žalované na závazky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši 1 300 Kč. Protože žalovaná uvedla nižší výdaje než průměrné výdaje vyplývající ze statistických dat, byla pro účely posouzení úvěruschopnosti do výdajů započtena jako vyšší právě částka 4 647 Kč vyplývající ze statistických údajů Českého statistického úřadu. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splatných splátek, žalobkyně v souladu s čl. 8 bodu 8.1 písm. a) Podmínek ve spojení s čl. 9 bod 9.1 písm. f) Podmínek úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Dlužná částka ke dni [datum] činí 149 921,76 Kč a sestává z jistiny 123 505,75 Kč, poplatků 5 946,71 Kč, smluvního úroku 16 276,92 Kč a úroků z prodlení 4 192,38 Kč. Žalovaná na pohledávku žalobkyně dosud uhradila 61 043,26 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně dne [datum] zavázala poskytnout žalované částku ve výši 150 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr s úrokovou sazbou ve výši 10,9 % ročně splatit nejpozději do [datum] v měsíčních splátkách ve výši 2 876 Kč vždy k 20. dni v měsíci. Z uvedené částky měla být částka 43 000 Kč poskytnuta za účelem konsolidace dluhu žalované„ Optimální půjčka“ u žalobkyně na účet [číslo] [bankovní účet]. Zbývající částku se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její běžný účet č. [bankovní účet] Cena pojištění byla sjednání v částce 150 Kč měsíčně. Číslo úvěrového účtu je [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy tvoří mimo jiné všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky a sazebník. 5. Z dodatku ke smlouvě o úvěru soud zjistil, že dne [datum] se smluvní stany dohodly na změně splatnosti smlouvy a výše splátky tak, že nová splatnost je [datum] a výše měsíční splátky činí 2 095 Kč. 6. Ze souhrnného účetního dokladu soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] poukázala na účet [bankovní účet] částky 41 614,77 Kč a 332,34 Kč a na účet [bankovní účet] částku 108 052,89 Kč. 7. Z dopisu ze dne [datum] nadepsaného výzva k okamžitému splacení dluhu a dodejky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 27 978,58 Kč. Pro případ, že nebude dlužná částka uhrazena nejpozději do [datum], žalobkyně přistoupila k úvěrovému opatření a vyzvala žalovanou k úhradě celé úvěrové pohledávky. Splatnost celé pohledávky nastane dne [datum]. Výzvu žalobkyně osobně převzala dne [datum]. 8. Z žádosti o poskytnutí optimální půjčky soud zjistil, že žalovaná dne [datum] ke své osobě uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, má středoškolské vzdělání, nemá děti a prohlásila, že její čistý příjem činí 16 000 Kč, výdaje spojené s bydlením činí 3 500 Kč a ostatní výdaje 1 500 Kč. 9. Z prohlášení o zdravotním stavu soud zjistil, že žalovaná dne [datum] učinila prohlášení pro účely pojištění a mimo jiné prohlásila, že je mladší 60 let a není invalidní. 10. Z výsledku aplikačního ratingu – posouzení soud zjistil, že žádost o úvěr byla žalované interně schválena. 11. Z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí Optimální půjčky soud zjistil, že žalobkyně učinila náhled do registru [příjmení], CBCB, BRKI/NRKI a insolvenčního rejstříku, přičemž byl zjištěn existující závazek žalované mimo žalobkyni spočívající v kreditní kartě splátkové s limitem 26 000 Kč a aktuální sumy zbývajících splátek 14 327 Kč. 12. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná na uvedený účet splatila v souhrnu 61 043,26 Kč (jedná se o položky TC11 a TC17). [Anonymizovaný odstavec.] 14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla dne [datum] odeslána výzva k plnění, přičemž žalovaná byla upozorněn na možné soudní vymáhání pohledávky. 15. Soud s ohledem na níže rozvedený právní závěr nečinil zjištění z důkazů Všeobecnými obchodními podmínkami, Úvěrovými podmínkami pro fyzické osoby nepodnikatele, Sazebníkem a Pojistnými podmínkami pro volitelné kolektivní pojištění ke spotřebitelským úvěrům KB, neboť uvedené důkazy jsou pro právní posouzení věci nadbytečné. 16. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] zavázala žalované přenechat peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 10,9 % ročně splatit nejpozději do [datum] v měsíčních splátkách ve výši 2 876 Kč. Dodatkem ke smlouvě o úvěru byla změněna splatnost a výše splátky tak, že nová splatnost byla [datum] a výše měsíční splátky činila 2 095 Kč Částku 150 000 Kč poskytla dne [datum] žalobkyně tím způsobem, že částku 108 052,89 Kč poukázala žalované na její běžný účet a částky 41 614,77 Kč a 332,34 Kč byly použity na konsolidaci dřívějšího závazku žalované u žalobkyně. Žalovaná celkem uhradila na splátkách úvěru 61 043,26 Kč. Žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalované vyšla z údajů, které žalovaná uvedla v žádosti o úvěr, z výpisu z běžného účtu žalované zachycujícího období před poskytnutím úvěru a dále provedla lustrace žalované v dostupných registrech. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzývána dopisem odeslaným dne [datum] a také předžalobní upomínkou. 17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 19. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 20. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, pos