16 C 293/2022-45 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 191,25 Kč, kapitalizovaných úroků za období od [datum] do [datum] ve výši 521,78 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků ve výši 23,19 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] 2018, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Tuto částku převzal žalovaný v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč. Celkovou částku 54 000 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 900 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným řádně a včas uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 30 000 Kč ode dne [datum] úrokem ve výši 23,19 % ročně. Žalovaný na pohledávku uhradil v celkové výši částku 2 700 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, pomocí tzv.„ karty zákazníka“, do níž žalovaný zapsal své majetkové poměry a tyto informace byly ověřeny z dokladů vyžádaných od žalovaného. Současně byl právní předchůdkyní žalobkyně použit scóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. [právnická osoba], tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 54 000 Kč, z čehož částka 6 000 Kč představuje úrok, částka 6 000 Kč představuje odměnu za administrativní činnost a částka 12 000 Kč je odměna za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný měl plnit společnosti [právnická osoba] v 60 týdenních splátkách po 900 Kč. První splátka byla splatná do sedmi kalendářních dnů od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Podle čl. 1 smlouvy byla částka 30 000 Kč předána v hotovosti oproti podpisu smlouvy (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] 2018 ze dne [datum]). Podle článku 7.1. Smluvních podmínek zákazník prohlašuje, že úvěrujícímu před uzavřením smlouvy poskytl úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou půjčku. Dále zákazník prohlašuje, že je schopen splatit celkovou částku v souladu se smlouvou. Podle článku 7.2. Smluvních podmínek žalovaný potvrzuje, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka – žádosti o zápůjčku a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. (zjištěno ze Smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru). Žalovaný do tzv. karty zákazníka písemně prohlásil, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr ve společnosti [právnická osoba] s měsíčním příjmem 23 216 Kč. Dále uvedl, že má výdaje na bydlení včetně inkasa a energií ve výši 7 600 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč, výdaje na spoření nebo pojištění 300 Kč, splátky úvěrů 1 000 Kč měsíčně, nemá vyživovací povinnost k nezaopatřeným dětem ani jiným osobám, žije v nájmu v samostatné domácnosti. Žalovaný uvedl, že nemá zápůjčky nebo úvěry ani u právní předchůdkyně žalobkyně ani u jiných poskytovatelů. Žalovaný prohlásil, že proti jeho osobě nejsou vedeny exekuce. Žalovaný obchodnímu zástupci předložil pracovní smlouvu, výplatní pásky a nájemní smlouvu (zjištěno ze zákaznické karty ze dne [datum]). Žalovaný v červenci 2020 čerpal čistou mzdu ve výši 17 109 Kč a dále někdy v roce 2020 činila čistá mzda žalovaného 22 490 Kč a 30 053 Kč, když z doložených výplatních pásek není čitelné, o které dva měsíc se jedná, stejně tak ostatní údaje ve výplatních páskách jsou téměř nečitelné. (zjištěno z výplatních pásek). Žalovaný byl zavázán k hrazení nájemného a služeb v celkové výši 7 500 Kč měsíčně (zjištěno z první strany nájemní smlouvy bez datace a podpisové strany). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] Seznam pohledávek, str. 64). [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 56 900 Kč do deseti dnů od doručení; výzva byla odeslána žalovanému dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z podacího lístku). Žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva datovaná dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku). 4. Z Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], soud zjistil, že dne [datum] vzal soud na vědomí splnění oddlužení žalovaného splněním splátkového kalendáře. Dlužník byl osvobozen od placení pohledávek věřitelů zahrnutých do oddlužení v rozsahu, ve kterém nebyly uspokojeny. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se dne [datum] zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatky a úroky, tj. v celkové výši 54 000 Kč, splatit v 60 týdenních splátkách po 900 Kč Částku 30 000 Kč převzal žalovaný v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z údajů, které žalovaný vyplnil do karty zákazníka a předložené nájemní smlouvy a výplatních pásek. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván také předžalobní upomínkou. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování