16 C 303/2022-33 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení i) částky 6 000 Kč, kapitalizovaných úroků za období od [datum] do [datum] ve výši 595,66 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 223,83 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, úroků ve výši 22,62 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit navýšenou o úrok 1 200 Kč, odměnu za administrativní činnost 1 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč, které však žalobkyně žalobou neuplatňuje. Na pohledávku žalobkyně žalovaný dosud uhradil 2 000 Kč, ii) částky 4 243,75 Kč, kapitalizovaných úroků za období od [datum] do [datum] ve výši 839,94 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 282,03 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 243,75 Kč od [datum] do zaplacení, úroků ve výši 24,57 % ročně z částky 4 243,75 Kč od [datum] do zaplacení, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit navýšenou o úrok 1 200 Kč, odměnu za administrativní činnost 1 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč, poplatek za životní pojištění 180 Kč a poplatek za asistenční služby 540 Kč, které však žalobkyně žalobou neuplatňuje. Na pohledávku žalobkyně žalovaný dosud uhradil 5 700 Kč. Oba úvěry byly sjednány mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným. Následně byly obě pohledávky včetně příslušenství společností [právnická osoba] postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Z účastníky předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se dne [datum] zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky navýšené o úrok 1 200 Kč, odměnu za administrativní činnost 1 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč, tj. celkem částku 10 800 Kč, splatit v 60 týdenních splátkách po 180 Kč Částku 6 000 Kč podle čl. 1 smlouvy převzal žalovaný v hotovosti při podpisu smlouvy. V čl. 1 smlouvy je uvedena výše úrokové sazby, a to pro případ 60 splátek ve výši 32,15 % ročně. (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum]) Právní předchůdkyně žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z údajů, které žalovaný vyplnil do karty zákazníka. Žalovaný do tzv. karty zákazníka písemně prohlásil, že pracuje v hlavním pracovním poměru jako operátor u zaměstnavatele [právnická osoba] s čistým příjmem 23 545 Kč měsíčně. Jeho běžné výdaje činí 13 000 Kč měsíčně a jedná se o výdaje na bydlení 6 000 Kč, osobní výdaje 6 000 Kč a splátky úvěru u [právnická osoba] měsíčně 1 000 Kč. Žalovaný prohlásil, že jiné úvěr nemá. Dále uvedl, že bydlí samostatně v nájmu. K zákaznické kartě žalovaný obchodnímu zástupci doložil pracovní smlouvu, výplatní pásky a nájemní smlouvu. (zjištěno ze zákaznické karty ze dne [datum]) [Anonymizovaný odstavec.] 7. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila obě své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy – seznamu pohledávek – str. 51, 60) Žalovanému tuto skutečnost právní předchůdkyně žalobkyně písemně oznámila dopisem datovaným dne [datum], odeslaným dne [datum]. Tímto dopisem byl žalovaný vyzván k plnění obou pohledávek ve lhůtě 10 dní od data doručení dopisu. (zjištěno z dopisu oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]) K zaplacení žalovaných částek byl žalovaný vyzýván také předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum] (zjištěno z výzvy ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]) 8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému přenechat dne [datum] peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a dne [datum] rovněž ve výši 6 000 Kč a žalovaný se v obou případech zavázal poskytnuté prostředky navýšené o poplatky vrátit v měsíčních splátkách. Částky dvakrát 6 000 Kč poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti při podpisu smluv. Žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z údajů, které žalovaný uvedl v zákaznické kartě. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum] a také předžalobní upomínkou. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. 14. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 15. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 16. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 17. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaný ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 18. V souladu s usta