16 C 32/2021-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem silničního vozidla [právnická osoba], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] od ní na základě kupní smlouvy žalovaný koupil uvedené motorové vozidlo. V souladu s kupní smlouvou žalobkyně žalovanému předala vozidlo, originál technického průkazu a plnou moc, kterou jej zmocnila k zajištění převodu vozidla v registru vozidel. Žalovaný však v rozporu s dohodou změnu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel neuskutečnil. Žalobkyně se dne [datum] obrátila na Městský úřad Vsetín, oddělení správních agend, se žádostí o zápis změny vlastníka vozidla. Z důvodu nesoučinnosti žalovaného a chybějících dokumentů bylo správní řízení zastaveno. Žalovaný ani k písemné výzvě žalobkyně nesjednal nápravu. S ohledem na to, že v registru silničních vozidel je stále žalobkyně vedena jako vlastník vozidla a nemá možnost, jak sama docílit změny zápisu vlastníka vozidla, má naléhavý právní zájem, aby bylo vlastnictví k vozidlu určeno soudem. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. 3. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Z originálu kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný dne [datum] podepsali smlouvu, jejímž předmětem dle čl. III je prodej a koupě vozidla tovární značky [příjmení], [anonymizována dvě slova], barva zelená, rok výroby [rok], [VIN kód], [registrační značka]. Podle čl. IV smlouvy kupní cena činí [částka] a kupující ji zaplatí v hotovosti při podpisu smlouvy. Podle čl. VI nahlášení změn v evidenci držitelů motorových slovy vozidel zajistí kupující, a to na svůj náklad. Závěrečná ustanovení obsahují ujednání, podle kterého zaplacením kupní ceny přechází na kupujícího vlastnické právo k prodávanému motorovému vozidlu. 5. Z Usnesení Městského úřadu Vsetín, odbor správních agend, ze dne [datum] soud zjistil, že Městský úřad Vsetín zahájil dne [datum] správní řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla [právnická osoba], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], kterou podal dosavadní vlastník. Tímto usnesením byli žalobkyně a žalovaný vyzváni, aby ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne doručení této výzvy předložili osvědčení o registraci silničního vozidla část II. (technický průkaz), osvědčení o registraci silničního vozidla část I., protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší 30 dnů, zelenou kartu vydanou podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a správní poplatek. 6. Z Usnesení Městského úřadu Vsetín, odbor správních agend, ze dne [datum] soud zjistil, že řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla [právnická osoba], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] bylo zastaveno, neboť účastníci řízení v dané lhůtě neodstranili podstatné vady žádosti, které bránily pokračování v řízení, a to nepředložili potřebné doklady k zápisu změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla. 7. Z dopisu [obec] kanceláře pojistitelů ze dne [datum] nadepsaného potvrzení o ukončení případu soud zjistil, že [obec] kancelář pojistitelů ukončila případ [variabilní symbol] a sdělila, že po žalobkyni nebude požadovat úhradu příspěvků do garančního fondu dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. 8. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], kterou ho vyzvala k provedení změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel. 9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaný dne [datum] podepsali smlouvu, která je nadepsána kupní smlouva o prodeji motorového vozidla, jíž se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému vozidlo [právnická osoba], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] a umožnit mu nabýt vlastnické právo k němu. Žalovaný se zavázal převzít uvedené vozidlo a zaplatit za něj žalobkyni kupní cenu. Smlouva obsahuje ujednání, podle kterého vlastnické právo k předmětnému silničnímu vozidlu přejde na žalovaného zaplacením kupní ceny. Kupní cena byla zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. V registru silničních vozidel je jako vlastník vozidla vedena žalobkyně. Správní řízení zahájené k žádosti žalobkyně ve věci zápisu změny vlastníky vlastníka silničního vozidla bylo zastaveno z důvodu nepředložení potřebných dokladů. 10. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 11. Podle § 8 odst. 4 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel“) k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží 12. a); v případě převodu vlastnického práva 13. 1.; technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 14. 2.; protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 15. 3.; zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, 16. b); v případě přechodu vlastnického práva 17. 1.; doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 18. 2.; doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. 19. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odstavce 2 věty první uvedeného ustanovení pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. 20. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 21. Soud se nejprve zabýval existencí naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu. Skutečnost, že je žalobkyně nesprávně evidována jako vlastník vozidla s sebou může nést negativní důsledky v podobě postihů za přestupky spáchané skutečným vlastníkem či provozovatelem vozidla, za neplacení povinného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, aj. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, má žalobce naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k silničnímu motorovému vozidlu, i když se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla); bez tohoto určení totiž nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že se žalobkyně pokoušela docílit zápisu změny vlastníka silničního vozidla v registru vozidel, nicméně z důvodu nepředložení potřebných dokladů nemohl být požadovaný zápis správním orgánem proveden. K žádosti dosavadního vlastníka o zápis změny vlastníka silničního vozidla je potřeba doložit mimo jiné technický průkaz a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší 30 dnů. Takové doklady však žalobkyně nemůže mít k dispozici, neboť vozidlo bylo předáno žalovanému po uzavření kupní smlouvy v roce 2019. Žalobkyně tak nemá jinou možnost, než se soudní cestou domáhat určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla, když na základě takového rozhodnutí lze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel. 22. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo vozidlo [právnická osoba], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] Smluvní strany si ujednaly, že vlastnické právo k uvedenému vozidlu nabude kupující zaplacením kupní ceny ve výši [částka] (závěrečná ustanovení kupní smlouvy). Kupní cenu žalovaný zaplatil v hotovosti při podpisu smlouvy (čl. IV. kupní smlouvy). Ze zjištěných skutečností vyplývá, že žalovaný nabyl ke dni [datum] vlastnické právo k předmětnému vozidlu. 23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného