16 C 79/2022-51 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 82 812,32 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 51 175 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku ve výši 67 632 Kč, tedy vrátit zapůjčenou jistinu a zaplatit celkové náklady zápůjčky, tj. obchodní úrok ve výši 28 232 Kč a administrativní poplatek ve výši 14 400 Kč, a to ve 35 měsíčních splátkách po 1 879 Kč a v závěrečné splátce ve výši 1 867 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta dnem [datum]. Žalovaný na platby dle předmětné smlouvy o zápůjčce neuhradil ničeho a je tak v prodlení s hrazením svých závazků vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce. S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyně neuhrazenou část jistiny zápůjčky v souladu s ustanovením článku 11 smlouvy o zápůjčce ve spojení s ustanovením v článku [číslo] obchodních podmínek zesplatnila, a to ke dni [datum]. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku v celkové výši 82 812,32 Kč, sestávající se z neuhrazené jistiny 19 593 Kč (když žalovaný ode dne zesplatnění uhradil celkem částku ve výši 5 407 Kč, která byla započtena na jistinu), neuhrazených obchodních úroků ve výši 28 232 Kč (obchodní úroky zápůjčky za dobu ode dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po datu zesplatnění nesplacené jistiny zápůjčky, žalobce s ohledem na své obchodní rozhodnutí nepožaduje), neuhrazených měsíčních poplatků za správu zápůjčky (administrativních poplatků) ve výši 1 600 Kč (administrativní poplatky za dobu ode dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky následující po datu zesplatnění žalobce s ohledem na své obchodní rozhodnutí nepožaduje). Dále žalobkyně za dobu do zesplatnění požaduje zákonný úrok z prodlení neuhrazených částí zápůjčky v celkové částce 39,38 Kč, úhradu zákonného úroku z prodlení z aktuální výše neuhrazených částí zápůjčky za dobu od zesplatnění do data [datum] v celkové částce 19 097,94 Kč, podle článku [číslo] obchodních podmínek ve spojení s ustanovením článku 9 smlouvy o zápůjčce za dobu do zesplatnění smlouvy o zápůjčce smluvní pokutu ve výši 809 Kč a podle článku [číslo] obchodních podmínek ve spojení s ustanovením článku 11 smlouvy o zápůjčce za dobu od zesplatnění smlouvy o zápůjčce do dne, ke kterému žalobci přísluší smluvní pokuta, tedy do [datum], smluvní pokutu ve výši 11 691 Kč, tj. smluvní pokutu v celkové výši 12 500 Kč v souladu s ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Dále požadovaná částka sestává také z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 750 Kč podle článku 10 Smlouvy o zápůjčce, ve spojení s bodem II.2.A až II.2.F sazebníku úroků (ve sjednané paušální výši 4 000 Kč), kdy požadovaná částka fakticky odpovídá jeho skutečným nákladům na odeslání všech písemných upomínek odeslaných před zesplatněním a po zesplatnění pohledávky. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit svůj dluh z nesplacených částí zápůjčky ani ke dni [datum], požaduje žalobkyně úhradu zákonného úroku z prodlení z aktuální výše neuhrazených částí zápůjčky, tedy z částky 51 175,00 Kč i za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobkyně před poskytnutím zápůjčky zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž vycházela z příjmů žalovaného ve výši 17 305,54 Kč měsíčně a měsíčních výdajů vyhodnocených scóringovým systémem na 4 499,41 Kč. Po započtení splátek 4 097,96 Kč zůstávaly žalovanému podle žalobkyně volné prostředky ve výši 8 708,17 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání konanému dne [datum] se bez omluvy nedostavil a soud tak jednal v jeho nepřítomnosti. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 4. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni v 36 splátkách po 1 879 (resp. poslední splátka 1 867 Kč) částku ve výši 67 632 Kč, tedy vrátit zapůjčenou jistinu a zaplatit celkové náklady zápůjčky, tj. úrok a administrativní poplatek, ve výši 42 632 Kč. Úroková sazba činí 58 % ročně. Administrativní poplatek činí 36 x 400 Kč RPSN činí 120,6 %. Dále se žalovaný mimo jiné zavázal uhradit pro případ prodlení se splácením jakékoliv splátky smluvní pokutu dle sazebníku, náhradu účelně vynaložených nákladů dle sazebníku a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný ve smlouvě požádal o poskytnutí zápůjčky na účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky. 5. Ze Sazebníku úroků poplatků a smluvních pokut soud zjistil, že žalovaný uvedený sazebník dne [datum] podepsal. Podle sazebníku činí administrativní poplatek, neboli měsíční poplatek za správu spotřebitelského úvěru, částku 400 Kč měsíčně. Úrok činí 58 % ročně. Dále sazebník obsahuje podmínky pro uplatnění smluvních pokut a jejich výši a sazebník vynaložených nákladů. S ohledem na níže uvedené právní závěry ze sazebníku soud nečinil další zjištění. 6. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že si žalobkyně a žalovaný dne [datum] ujednali způsob zápočtu splátek ve výši 1 879 Kč na jistinu zápůjčky, úrok a administrativní poplatek. 7. Z částečného výpisu z účtu soud zjistil, že dne [datum] bylo na účet žalovaného č. [bankovní účet] poukázáno 25 000 Kč. 8. Z dokumentu Vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaný před zesplatněním pohledávky neuhradil ničeho. 9. Z výstupu z insolvenčního rejstříku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně provedla dne [datum] kontrolu žalovaného v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. Z výpisu přehledu exekucí soud zjistil, že žalobkyně prověřila, že proti žalovanému není vedeno exekuční řízení. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného. Z výpisu neplatných dokladů soud zjistil, že žalobkyně provedla dne [datum] kontrolu občanského průkazu žalovaného na webových stránkách ministerstva vnitra a zjisitla, že občanský průkaz žalovaného není veden mezi neplatnými doklady. 10. Z výplatních pásek soud zjistil, že v únoru 2017 činila čistá mzda žalovaného 21 269 Kč, na účet bylo žalovanému poukázáno 19 072 Kč, v březnu 2017 činila čistá mzda žalovaného 22 153 Kč, na účet bylo žalovanému poukázáno 19 409 Kč, v dubnu 2017 činila čistá mzda žalovaného 24 008 Kč, na účet bylo žalovanému poukázáno 21 863 Kč. [Anonymizovaný odstavec.] 12. Z dokumentu Formulář příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že tento formulář není žalovaným podepsán. 13. Z dopisu ze dne [datum] nadepsaného Oznámení o zesplatnění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce [číslo] podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že z důvodu zahájení insolvenčního řízení žalovaného, prohlašuje žalobkyně nesplacenou část jistiny zápůjčky včetně příslušenství za splatnou ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván, aby celkový dluh ve výši 55 698,37 Kč uhradil žalobkyni nejpozději do [datum]. Dopis byl žalovanému odeslán dne [datum]. 14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] odeslána výzva k plnění, přičemž žalovaný byl upozorněn na možné soudní vymáhání pohledávky. 15. S ohledem na níže uvedené právní závěry soud nečinil skutková zjištění z důkazu obchodními podmínkami a důkazu standartní informace o spotřebitelském úvěru, a to pro nadbytečnost. 16. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky navýšené o částku 42 632 Kč vrátit v měsíčních splátkách ve výši 1 879 Kč, úrok byl sjednán ve výši 58 % ročně. Částku 25 000 Kč poskytla dne [datum] žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet. Žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z výpisů z dostupných databází, výplatních pásek a dále z výpisu z účtu žalovaného zachycující období před poskytnutím úvěru. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván dopisem odeslaným dne [datum] a také předžalobní upomínkou. 17. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 19. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z tak