18 C 188/2021-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se svou žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala po žalovaném úhrady žalované částky, když v žalobě tvrdila, že mezi stranami byla uzavřena dohoda o uznání dluhu, ve které žalovaný uznal svůj dluh ve výši [částka] co do důvodu a co do výše a zavázal se jej hradit v 9 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Tento splátkový kalendář však neplnil, když se dostal do prodlení s úhradou splátky [číslo] na základě čehož žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a dluh zesplatnila. Přestože byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu před podání žaloby, toto neučinil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a vzhledem k tomu, že žádná ze stran nevznesla námitky proti tomu, aby soud ve věci rozhodoval bez jednání, rozhodl soud ve věci bez jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 3. Soud provedl důkaz dohodou uzavřenou mezi stranami [datum], oznámením o zesplatnění dluhu, předžalobní upomínkou včetně podacího archu a učinil z nich následující skutková zjištění: - žalobkyně a žalovaný uzavřeli spolu dohodu, ve které žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši [částka] z titulu závazku vůči právnímu předchůdci žalobkyně [právnická osoba] a zavázal se ji splácet ve splátkách ve výši [částka] měsíčně, první splátka [datum], další splátky vždy každého 20. dne v měsíci, poslední splátka ve výši [částka] dne [datum], to vše s možností žalobkyně, v situaci kdy žalovaný se ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídajícím nejméně 2 plným splátkám, celý dluh zesplatnit (ze smlouvy uzavřené mezi stranami dne [datum]), - žalobkyně písemně zesplatnila dluh žalovaného (ze zesplatnění dluhu dne [datum]), - žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky (z upomínky ze dne [datum]). 4. Dle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 5. Dle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Soud dospěl k závěru, že mezi stranami byla uzavřena dohoda, kterou žalovaný uznal svůj závazek vůči žalobkyni co do důvodu a co do výše a zároveň se zavázal tento svůj závazek splácet, pod ztrátou výhody splátek. Vzhledem k tomu, že řádně dle dohody neplnil, žalobkyně svůj dluh zesplatnila a domáhá se touto žalobou zbývající dlužné částky. 7. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobě v souladu s ustanovením § 2053 o. z. vyhověl, když má nade vší pochybnost prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní předmětnou smlouvu a uznal tedy vůči ní svůj dluh v částce [částka], avšak když uhradil pouze [částka] a dostal se do prodlení s úhradou dalších splátek, žalobkyně v souladu se smlouvou dluh zesplatnila. Žalovaný přestože byl předžalobní upomínkou k tomu vyzýván dluh neuhradil a dostal se s jeho plněním do prodlení a proto jej soud zavázal k úhradě úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. v zákonné výši. 8. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], 3 paušální náhrady po [částka], 3 úkony právní pomoci po [částka] za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, jednoduchou výzvu k plnění a 21 % DPH).