18 C 368/2019-240 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala určení vlastnictví k nemovitostem a to: 1. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 9 m² 2. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 3 124 m² 3. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 697 m² 4. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 391 m² 5. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 351 m² 6. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 313 m² 7. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 340 m² 8. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 433 m² 9. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 555 m² 10. st. [rok], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 136 m2 11. st. [rok], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 250 m2 12. st. [rok], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 235 m² 13. st. [rok], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 224 m² 14. st. [rok], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 99 m² 15. p. [číslo] ostatní plocha – jiná plocha, o výměře 15 118 m² 16. p. [číslo] ostatní plocha – manipulační plocha, o výměře 362 m² 17. p. [číslo] ostatní plocha – manipulační plocha, o výměře 7 533 m² 18. p. [číslo] ostatní plocha – manipulační plocha, o výměře 203 m² 19. [parcelní číslo], ostatní plocha – jiná plocha, o výměře 2 027 m² (dále jen předmětné nemovitosti), které jsou zapsané u [stát. instituce] – [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] – [ulice] [anonymizováno], [územní celek], je [země], [anonymizována tři slova] [stát. instituce] se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], když v žalobě tvrdila, že všechny předmětné pozemky byly od počátku 60-tých let minulého století součástí [anonymizována tři slova] [číslo] –„ [anonymizována dvě slova], [obec]“ (dále jen [anonymizována dvě slova]), který až do roku 2013 patřil mezi objekty důležité pro [anonymizována dvě slova]. V roce 2013 byl výše uvedený [anonymizována dvě slova] prohlášen za nepotřebným. V současné době však je opět tento objekt zařazen mezi perspektivní a rozvojové lokality [ulice] [země]. V rámci této skutečnosti bylo při prověřování nabývacích titulů zjištěno, že si k předmětným nemovitostem žalované [územní celek] nechalo jednostranně zapsat vlastnické právo na sebe a to dle ust. § 1 zákona č. 170/91 Sb., přičemž předmětné nemovitosti se stále nacházely uvnitř [anonymizována dvě slova], nebyl k nim do roku 2013 volný přístup a žalovaná je nemohla nijak užívat, držet. Na žalované [anonymizováno] přešlo vlastnické právo na základě jednostranných úkonů v průběhu let 1992 2007. Naléhavý právní zájem na žalobě na určení spatřuje žalobkyně ve skutečnosti, že v současné době existuje možnost narušování výkonu jejího vlastnického práva, přičemž je zřejmé, že k přechodu vlastnictví nedošlo řádně v souladu se zákonem, když do vlastnictví [anonymizováno] mohl přejít pouze majetek ve vlastnictví [země], nikoliv však ve vlastnictví [obec] a [anonymizována tři slova], rovněž nemohlo dojít k vydržení vlastnického práva, neboť žalované [anonymizováno] nemohlo být nikdy v dobré víře. Tedy zápis v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti. 2. Žalované [územní celek] navrhlo žalobu v plném rozsahu zamítnout, a to z důvodu, že žalobkyně po dlouhou dobu a to až do konce roku 2019 utvrzovala žalované [anonymizováno] v tom, že je vlastníkem oprávněným a jeho vlastnické právo respektovala. Dále pak sama žalobkyně v rozhodnutí o nepotřebnosti z [datum] uvedla, že některé její stavební objekty v předmětném areálu se nacházejí na„ nevlastních pozemcích“. Dále pak žalované [anonymizováno] tvrdilo, že není nijak prokázáno, že by předmětné nemovitosti byly ve vlastnictví [obec] a [anonymizována tři slova] ke dni [datum]. Naopak [anonymizováno] s předmětnými pozemky nakládalo jako s věcí vlastní nejméně od roku 2007 a současně bylo v dobré víře, že jí tyto věci patří. Žalobkyně žalované [anonymizováno] dlouhodobě utvrzovala a to jak svoji pasivitou, když bez sebemenších námitek respektovala zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí, tak svou aktivitou, kdy užívala předmětné pozemky na základě nájemních smluv, že je řádným vlastníkem předmětných nemovitostí. 3. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dán v souladu s ust. § 80 o.s.ř. naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není a dospěl k závěru, že tento naléhavý právní zájem je dán, když zda existuje potencionální rozpor mezi zápisem v katastru nemovitostí a skutečným stavem. 4. Soud provedl dokazování ohledáním místa samého, listinnými důkazy, znaleckým posudkem, z katastrální a orto foto mapy a výpověďmi svědků a učinil z nich následující skutková zjištění: -právní předchůdce žalobkyně – [anonymizována dvě slova] - nabyl předmětné pozemky do svého vlastnictví na základě smluv uzavřených mezi [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] a [anonymizována dvě slova] – [stát. instituce] smlouvou ze dne [datum], smlouvou z [datum] a hospodářskou smlouvou z [datum], kterou došlo k převodu správy majetku z [anonymizována dvě slova] [obec] na [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] (ze smluv ze dne [datum] č. [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] a z [datum] č. [anonymizováno] [rok]) -žalované [anonymizováno] dosáhlo zápisu svého vlastnického práva k předmětným nemovitostem na základě objednávky u [anonymizována dvě slova] z [datum], kdy si objednalo ve smyslu § 8 zák. č. 172/91 Sb. zápis nemovitostí na LV pro [územní celek], dále žádostmi o zápis ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], kdy v těchto žádostech [anonymizováno] žádalo zápis předmětného nemovitého majetku na list vlastnictví pro [územní celek] ve smyslu § 8 zákona 182/91 Sb., za použití § 1 podle ustanovení § 1 citovaného zákona, přičemž v některých případech doložilo prohlášení aktuálního [anonymizována dvě slova] o splnění podmínek § 8 zákona 182/91 Sb. (z objednávky [územní celek] [anonymizováno] z [datum] a z žádostí o zápis žalovaného [územní celek] [anonymizováno] v [obec] ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]) -všechny předmětné nemovitosti jsou součástí areálu„ [anonymizována dvě slova], [obec]“ [ulice] [země], přičemž tento areál je celý oplocen a to již od doby před rokem 1990, plot je udržován a nebylo s ním z hlediska ohraničení areálu nijak manipulováno (z ohledání místa samého a znaleckého posudku Ing. [příjmení]). -předmětné nemovitosti nebyly žalovaným [anonymizováno] nikdy užívány po dobu existence [anonymizována čtyři slova], když objekt byl stále zabezpečen [anonymizována tři slova] a nebyl využíván např. ani jako [anonymizována dvě slova] žalovaného [anonymizováno] či podobně. Po roce 2013 byly části areálu pronajímány, avšak ani v té době je [anonymizováno] nevyužívalo to vše za stálého zachování [anonymizována dvě slova] (z výpovědi svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení]). [anonymizováno] neužívalo do roku 2013, když v posledních letech byly části areálu pronajímány, nicméně [anonymizována dvě slova] zůstala zachována. -pokud [anonymizována dvě slova] ([příjmení], [příjmení], [příjmení]) žádali katastrální úřad o zápis předmětných nemovitostí na list vlastnictví žalovaného [anonymizováno], dělo se tak vždy systémem, kdy [anonymizováno] podepsal připravené podklady, přičemž pokud bylo podepsáno čestné prohlášení o užívání, bylo toto podepisováno běžně, k užívání předmětných nemovitostí ze strany žalovaného [anonymizováno] nedocházelo (z výpovědi slyšených svědků – [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [územní celek], [anonymizováno]). -soud dále provedl k důkazu další listiny, které však na rozhodnutí soudu neměly žádný vliv, kdy se jednalo o listiny prokazující vzájemná jednání mezi účastníky, původní rozhodnutí rady města na základě kterého mělo dojít ke směně pozemku, následně darování, odmítnutí tohoto postupu ze strany zastupitelstva města, vyčíslení, že žalované město od žalobkyně v letech 2006 2019 obdrželo celkem 5 nemovitostí včetně železničního mostu v hodnotě 23 470 321 Kč. -Soud dospěl k závěru, že je zde dán naléhavý právní zájem na žalobě na určení, neboť skutečný zápis v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému právnímu stavu, když žalované město nabylo předmětné nemovitosti na úkor žalobkyně dle zákona 172/91 Sb. ačkoliv pro takový postup nebyly splněny zákonné podmínky, když město prohlášení svých starostů její splnění tvrdilo, byť si muselo být vědomo, že obsah těchto čestných prohlášení není pravdivý. Zároveň se v řízení prokázalo, že žalované město nenabylo ani vlastnictví k předmětným pozemkům vydržením a to pro absenci dobré víry. 5. Dle článku 4, odst. 4 Ústavního zákona č. 556/1990 Sb. vlastnictvím České a Slovenské Federativní Republiky je majetek ve státním vlastnictví, který slouží k zabezpečování jejích úkolů v oblastech svěřených ústavním zákonem. 6. Dle hlavy druhé, článku 7 bod 1, písmeno b) zák. č. 143/68 Sb. o Československé federaci do působno