24 C 298/2022-39 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 7. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 294 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 994 Kč od 9. 6. 2018 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že smlouvou o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] uzavřenou dne 9. 6. 2016 (dále jen Smlouva) mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a.s., [IČO] a žalovaným prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do programu na stránkách [právnická osoba], umožnil právní předchůdce žalobce žalovanému akceptací jeho žádosti v rámci členství v programu [anonymizováno] užívat po dobu trvání členství mobilní telefon iPhone 6s 16 [příjmení] [příjmení] [příjmení] (dále jen mobilní telefon) v hodnotě 19 990 Kč. Žalovaný se zavázal hradit za členství v programu [anonymizováno] měsíčních poplatky ve výši 1 090 Kč vyplývající z Podmínek programu [anonymizována dvě slova], s jejichž zněním žalovaný vyjádřil souhlas podpisem předávacího protokolu na mobilní telefon. Jelikož žalovaný závažně porušil podmínky členství v programu, když nehradil měsíční poplatky za členství řádně a včas, došlo k ukončení členství a žalovanému vznikla podle čl. 7 podmínek členství v programu povinnost vrátit poskytnutý mobilní telefon nejpozději v den skončení Smlouvy. Žalovaný mobilní telefon nevrátil a tak žalobce v souladu s čl. 7 podmínek členství v programu vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] částku 11 994 Kč ze dne 29. 5. 2018 splatnou dne 8. 6. 2018 představující cenu za nevrácený mobilní telefon sníženou s ohledem na jeho opotřebení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a.s. a žalobcem došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 8. 2020. Žalobce si dále nárokuje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč představující poštovné a interní výdaje dle [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a.s. jako poskytovatel programu [anonymizována dvě slova] každá rok umožnila žalovanému na základě jeho žádosti členství v tomto programu a poskytla tak žalovanému po dobu trvání členství v programu do užívání mobilní telefon iPhone 6s 16 [příjmení] [příjmení] [příjmení]. S podmínkami členství v programu byl žalovaný seznámen, což stvrdil podpisem na předávacím protokolu k mobilnímu telefonu. Žalovaný se za členství v programu právního předchůdce žalobce zavázal platit členský poplatek ve výši 1 090 Kč. Žalovaný však nehradil členský poplatek řádně a včas, čímž porušil podmínky členství v programu a členství mu bylo ukončeno. Jelikož žalovaný ke dni skončení členství, nevrátil právnímu předchůdci žalobce poskytnuté zařízení, je povinen uhradit v souladu s podmínkami členství v programu alespoň hodnotu nevráceného zařízení vzhledem k délce užívání přístroje. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce, který dále oznámil žalovanému postoupení pohledávky a činil kroky k vymáhání pohledávky. 7. Svá skutková zjištění soud opřel o žádost o členství v programu, Podmínky programu [anonymizována dvě slova] každý rok, předávací protokol ze dne 25. 7. 2016, fakturu [číslo] ze dne 29. 5. 2018 splatnou dne 8. 6. 2018, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvu ze dne 18. 8. 2020. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dne 25. 7. 2016 smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], kterým žalobce zřídil pro žalovaného členství v programu [anonymizováno] a umožnil žalovanému po dobu trvání členství užívat mobilní telefon, který žalovaný převzal. Součástí smlouvy o poskytování služeb se tak staly na základě Předávacího protokolu Podmínky programu [anonymizována dvě slova] každý rok (dále jen Podmínky). Žalovaný se zavázal hradit poplatek za členství ve výši 1 090 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil měsíční poplatky za členství v programu [anonymizováno] řádně a včas, proto právní předchůdce žalobce ukončil žalované na základě čl. 6. Podmínek členství v programu. V souvislosti s ukončením členství vznikla žalovanému dle čl. 7 povinnost vrátit poskytnutý mobilní telefon. Jelikož žalovaný mobilní telefon nevrátil, vznikla žalovanému dle čl. 7 povinnost k úhradě ceny za nevrácený mobilní telefon, kterou právní předchůdce žalobce poměrně vzhledem k opotřebení snížil. Žalovaná částka ve výši 11 994 Kč tak představuje poměrně sníženou úhradu za poskytnutý mobilní telefon vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne 8. 6. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právního předchůdce žalobce [příjmení] a.s. na žalobce, o čemž byla žalovaný spraven dopisem ze dne 18. 8. 2020, kde byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky. Žalobce si dále vedle neuhrazené ceny za mobilní telefon nárokuje částku ve výši 300 Kč, která vznikla v souvislosti s vymáhacím procesem zahrnujícím interní náklady a náklady na obesílání. Jelikož je žalovaný od 9. 6. 2018 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 11 994 Kč je povinen podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobci úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Soud s ohledem na výše uvedené skutečnosti shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. 9. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 300 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 252 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.