24 C 333/2021-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení k návrhu manželky, doručenému soudu dne 20. 10. 2021, ke kterému se manžel písemně nevyjádřil, byl rozvod manželství účastníků, uzavřeného dne 26. 2. 1994. Manželka ve svém návrhu tvrdila, že z manželství účastníků, které je v jejím případě manželstvím prvním a v případě manžela manželstvím druhým, se narodily dvě nyní již zletilé děti [jméno] a [celé jméno manžela]. Ve vztazích mezi manžely se postupně začaly objevovat vzájemné neshody, vyplývající především z jejich odlišných názorů na způsob rodinného života, na péči o rodinnou domácnost a společné hospodaření. Tyto problémy vedly ke vzájemnému citovému odcizení a narušení manželského života. V roce 2021 manžel navázal vztah s jinou ženou a dne 1. 10. 2021 se z rodinného domu v [obec], ve kterém manželé vedli rodinnou domácnost, odstěhoval. Účastníci spolu od května 2021 nežijí jako manželé ani společně nehospodaří. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Při jednání manželka na podaném návrhu trvala. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil; domníval se, že by svému vztahu manželé měli dát ještě šanci a pokusit se o nápravu. 3. Soud vzal za prokázané, že manželství mezi svobodnou manželkou a rozvedeným manželem bylo uzavřeno dne 26. 2. 1994 před [stát. instituce] (z oddacího listu). Z manželství se narodily dvě děti, syn a dcera, které jsou již zletilé. Účastníci spolu nežijí jako manželé od května 2021, v říjnu 2021 se manžel odstěhoval ze společného domu účastníků do pronajatého bytu, do společného domu však každodenně dochází. Důvodem odděleného soužití jsou hádky a neshody manželů ohledně vzájemných vztahů, plánování a finančního hospodaření. Ve společném domě účastníci bydleli v přízemí, syn [celé jméno manžela] ml. s rodinou bydlí v horním poschodí, rodinný dům má společný vstup, bytové jednotky jsou volně přístupné, nezamykají se. Manželka podezírá manžela, že koupil vozidlo [anonymizována dvě slova] kombi, [anonymizováno] barvy a udržuje známost s jinou ženou, která tímto vozidlem jezdí a bydlí v jednom z dcerou účastníků pronajímaných bytů v domě na [obec]. Manžel popírá jak nákup tohoto vozidla, tak i známost s touto ženou, když v domě dcery na [obec] provádí údržbu a servis; pojišťovna však ohledně pojištění tohoto vozidla komunikuje s manželem. V loňském roce 2021 byli účastníci na dovolené každý zvlášť. Vztahy mezi manžely jsou narušovány také tím, že mezi nimi dochází ke konfliktům ohledně vypořádání společného majetku. Manželka považuje soužití s manželem za velmi narušené a nefunkční, nemá k manželovi důvěru, obnovení manželského soužití již není možné. Manžel označuje soužití s manželkou nyní za žádné, její postoj považuje za zbytečně vyhrocený (z výpovědí účastníků a svědka [celé jméno manžela]). 4. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka a manžel spolu od května 2021 nežijí a od října 2021 bydlí odděleně, tedy ve smyslu § 758 o. z. netvoří manželské ani rodinné společenství, když v tomto směru není rozhodné, zda manželé mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, neboť v daném případě alespoň jeden z manželů – manželka – manželské společenství zjevně obnovit nechce. Přestože v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by manžel zakoupil motorové vozidlo ze společných peněžních prostředků (bez vědomí a souhlasu manželky) a udržoval intimní známost s jinou ženou, je zřejmé, že za příčinu rozvratu manželství lze považovat nedostatek důvěry a vzájemného porozumění mezi manžely, neshody ohledně finančního hospodaření a nakládání s majetkem a v posledku také neschopnost vzájemné kooperace, nezbytné k zachování fungujícího manželství. Soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl, neboť mezi manžely zjevně dochází ke konfliktům ohledně jejich vzájemných vztahů, společného soužití a hospodaření, když manželka manželské ani rodinné společenství s manželem již obnovit nechce. 6. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.