24 C 396/2021-24 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 8. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 59 498 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 58 798 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 700 Kč od 30. 7. 2020 do zaplacení, z uplatněného práva na náhradu toho, co za žalovanou plnil podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2020, z titulu pojištění odpovědnosti žalované vůči poškozenému [jméno] [příjmení], tedy práva na regresní úhradu celkové částky 59 498 Kč, sestávající z náhrady nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla [anonymizováno], [registrační značka] ve výši 41 374 Kč, se zapůjčením náhradního vozidla ve výši 17 424 Kč a s opravou polepu poškozeného vozidla ve výši 700 Kč, protože žalovaná dne 26. 3. 2020 v době kolem 06:18 hodin ve [obec] řídila pod vlivem alkoholu osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [jméno] [příjmení], kterým způsobila dopravní nehodu, když před križovatkou zezadu narazila do před ní jedoucího motorového vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], [jméno] [jméno], který snižoval rychlost jízdy z důvodu rozsvíceného směrového signálu„ Stůj!“ tříbarevné soustavy s kombinovanými směrovými signály pro uvedený směr jízdy križovatkou, přičemž v důsledku střetu došlo k poškození obou vozidel ke škodě jejich vlastníků [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno]. 2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila. 3. Soud vzal za prokázané, že žalovaná dne 26. 3. 2020 v době kolem 06:18 hodin ve [obec] řídila v podnapilém stavu po silnici II. třídy [číslo] ulici [ulice] osobní motorové vozidlo, [značka automobilu], [registrační značka], vlastníka [jméno] [příjmení], když při jízdě ve směru od ulice [ulice] ve čtyřramenné průsečné křižovatce s místními komunikacemi ulicí [ulice] a ulicí [ulice], s provozem řízeným světelnými signály, nepřizpůsobila rychlost jízdy v pravém jízdním pruhu pro přímý směr jízdy križovatkou s možností odbočení doprava a v důsledku podnapilosti před križovatkou zezadu narazila do před ní jedoucího motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], řidiče [jméno] [jméno], který snižoval rychlost jízdy z důvodu rozsvíceného směrového signálu„ Stůj!“ tříbarevné soustavy s kombinovanými směrovými signály pro uvedený směr jízdy križovatkou, kdy v důsledku střetu došlo k poškození obou vozidel ke škodě jejich vlastníků [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno], když následným odborným měřením za použití analyzátoru alkoholu v dechu zn. Dr Alcotest [číslo] Standard, výrobní číslo ARCK [číslo], číslo zkoušky [číslo] bylo dne 26. 3. 2020 v 06:51 hodin zjišténo 1,7 promile alkoholu v jejím dechu, čímž spáchala přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, za který byla trestním příkazem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 21. 5. 2020 č. j. 5 T 36/2020 - 72 odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jenž jí byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvaceti měsíců, a dále jí byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvaceti šesti měsíců. Citovaný trestní příkaz nabyl právní moci dne 11. 6. 2020 (z trestního příkazu Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 21. 5. 2020 č. j. 5 T 36/2020 - 72). V důsledku výše uvedeného jednání žalované žalobce jako pojistitel z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] Xsara, [registrační značka] (tzv. povinného ručení na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s pojistníkem [jméno] [příjmení]) uhradil dne 20. 4. 2020 [anonymizováno] [obec], [IČO] náklady spojené s opravou poškozeného vozidla [jméno] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka] ve výši 41 374 Kč vyúčtované fakturou č. FA [číslo] ze dne 6. 4. 2020, dále uhradil dne 20. 4. 2020 [právnická osoba], s.r.o., [IČO] náklady na zapůjčení náhradního vozidla [anonymizováno], [registrační značka] [jméno] [příjmení] v době od 26. 3. 2020 do 6. 4. 2020 ve výši 17 424 Kč vyúčtované fakturou č. FV [číslo] ze dne 6. 4. 2020 a konečně uhradil dne 22. 7. 2020 [jméno] [příjmení] náklady na polep nakládací hrany zadního nárazníku poškozeného vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] ve výši 700 Kč (provedený [jméno] [příjmení], [IČO] a vyúčtovaný fakturou č. 2020 ze dne 15. 4. 2020), celkem tedy žalobce vyplatil z titulu pojištění odpovědnosti částku ve výši 59 498, jejíž náhradu ve výši 58 798 Kč uplatnil vůči žalované dopisem ze dne 21. 4. 2020 ve lhůtě do 31. 5. 2020, na který žalovaná odpověděla dopisem ze dne 4. 5. 2020 obsahujícím žádost o splátky ve výši 1 000 Kč měsíčně, a dále ve výši 700 Kč telefonicky a dopisem z téhož dne 29. 7. 2020 se splátkovým kalendářem ve dvou vyhotoveních, jehož jedno vyhotovení měla žalovaná podepsat a zaslat obratem žalobci, což však dosud prokazatelně neučinila (z policejní relace k dopravní nehodě [číslo jednací] ze dne 26. 3. 2020, ze zápisu o poškození motorového vozidla [registrační značka] ze dne 1. 4. 2020 č. pojistné události /dále„ PU“ /: 2020 [číslo], včetně fotodokumentace, z pojistky ke smlouvě [číslo] ze dne 6. 4. 2016, z mezinárodní automobilové pojišťovací karty č. CZ/0040/090191, z výpočtu plnění POV k PU č. 2020 [číslo] ve výši 41 374 Kč, z faktury - daňového dokladu č. FA [číslo] vystaveného 6. 4. 2020 [anonymizováno] [obec], z plné moci k platbě pojistného plnění, z příkazu k platbě částky 41 374 Kč ze dne 20. 4. 2020, ze smlouvy o nájmu náhradního vozidla č. 2020 [číslo] ze dne 26. 3. 2020, z plné moci ve věci škodní události ze dne 26. 3. 2020, z faktury - daňového dokladu č. FV [číslo] vystaveného 6. 4. 2020 [právnická osoba] s. r. o., z výpočetu nákladů na zapůjčení vozidla k PU č. 2020 [číslo] ve výši 17 424 Kč, z příkazu k platbě částky 17 424 Kč ze dne 20. 4. 2020, z faktury č. 2020 ze dne 15. 4. 2020 [jméno] [příjmení], z výpočtu plnění [anonymizováno] k [anonymizováno] č. 2020 [číslo] ve výši 700 Kč, z příkazu k platbě částky 700 Kč ze dne 22. 7. 2020, z výzvy žalobce k úhradě ze dne 21. 4. 2020 s poštovním podacím archem, z dopisu žalované ze dne 4. 5. 2020, a z průvodního dopisu žalobce ze dne 29. 7. 2020 s poštovním podacím archem). 4. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále též„ zákon č. 168/1999 Sb.“ nebo„ zákon o pojištění odpovědnosti“), pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná jako pojištěný řidič motorového vozidla [anonymizováno] Xsara, [registrační značka], na jejíž odpovědnost za škodu se vztahovalo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, sjednané s žalobcem, tím, že dne 26. 3. 2020 v době kolem 06:18 hodin ve [obec] řídila pod vlivem alkoholu toto vozidlo, kterým způsobila dopravní nehodu, když před križovatkou zezadu narazila do před ní jedoucího motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] [jméno] [jméno] a odborným měřením téhož dne v 06:51 hodin bylo zjišténo 1,7 promile alkoholu v jejím dechu, způsobila škodu, za kterou odpovídá poškozenému [jméno] [příjmení]. Žalobce jako pojistitel má proto proti žalované jako pojištěnému právo na náhradu toho, co za žalovanou plnil z titulu pojištění odpovědnosti ve vztahu k poškozenému [jméno] [příjmení], tedy právo na regresní úhradu částky 59 498 Kč, sestávající z náhrady nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla [anonymizováno], [registrační značka] ve výši 41 374 Kč, se zapůjčením náhradního vozidla ve výši 17 424 Kč a s opravou polepu poškozeného vozidla ve výši 700 Kč. Žalovaná byla požádána žalobcem o úhradu dlužné částky ve výši 58 798 Kč ve lhůtě do 31. 5. 2020 a o úhradu dlužné částky ve výši 700 Kč dne 29. 7. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku ve výši 59 498 Kč dosud prokazatelně nezaplatila, ocitla se počínaje dnem 1. 6. 2020 v prodlení se zaplacením částky 58 798 Kč a počínaje dnem 30. 7. 2020 v prodlení se zaplacením částky 700 Kč, takže je povinna zaplatit žalobci z výše uvedených částek také úrok z prodlení. Výše úroků z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tedy sazbě 10 % ročně z částky 58 798 Kč a sazbě 8,05 % ročně z částky 700 Kč. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 59 498 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 58 798 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 700 Kč od 30. 7. 2020 do zaplacení, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci