6 C 128/2022-24 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 4. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 20 886,10 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 624,22 Kč, úrokem 8,5 % ročně z částky 18 537,93 Kč od 5. 4. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 542,52 Kč od 14. 1. 2022 do 4. 4. 2022 a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 886,10 Kč od 5. 4. 2022 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Sjednaný úvěrový rámec činil 20 389 Kč, kdy v průběhu úvěrového vztahu bylo možno v souladu s úvěrovými podmínkami změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 29 568 Kč. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku ve výši 14 123 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 30. 12. 2021. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 30. 12. 2021. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 20 886,10 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 18 537,93 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalované poskytnuta a kterou žalovaná neuhradila), poplatků ve výši 226 Kč, poplatků za pojištění ve výši 292,17 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byla vyzvána k úhradě celého dluhu. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalované, v důsledku které přestala hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením její úvěruschopnosti. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 22. 4. 2022, č. j. 6 C 128/2022-9 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 11. 5. 2022 uvedla, že pro předcházení předlužení klienta zajišťuje žalobkyně kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky. V rámci něho je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Zohledňováno je rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, případně další skutečnosti. Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v registrech – SOLUS, NRKI, CEE, ISIR. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky žalobkyně shledala žalovanou schopnou splácet předmětný úvěr. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] na základě které byl žalované poskytnut žalobkyní úvěr. Účastníci se dohodli na bezúčelovém revolvingovém úvěru s výší úvěrového rámce 20 689 Kč, na výši měsíční splátky 4 % z aktuální dlužné částky, na úrokové sazbě ve výši 26,28 % a RPSN 37,66 %. V souvislosti s prodlením žalované má žalobkyně nárok úhradu poplatků ve výši 226 Kč (poplatky za vedení účtu), poplatků za pojištění ve výši 292,17 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalované s úhradou splátek, byla žalované naúčtována smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] Úvěrových podmínek, z výpisu čerpání, splátek a úhrad, z výpisu proplacení) Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 30. 12. 2021. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 30. 12. 2021 a předžalobní výzvou k plnění ze dne 21. 1. 2022 (z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 30. 21. 2021, z předžalobní výzvy ze dne 21. 1. 2022, podacího archu) 7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 20 389 Kč a účastníci se pak dále dohodli na výši měsíční splátky 4 % z aktuální dlužné částky, na úrokové sazbě ve výši 26,28 %, roční procentní sazba nákladů činila 37,66 %. Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas a žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 30. 12. 2021. Žalobkyně za žalovanou tak eviduje pohledávku ve výši 20 886,10 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 18 537,93 Kč, poplatků ve výši 226 Kč, poplatků za pojištění ve výši 292,17 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. 8. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] jejíž nedílnou součástí se staly Úvěrové podmínky. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši úvěrového rámce 20 389 Kč, kdy v průběhu úvěrového vztahu bylo možno, v souladu s úvěrovými podmínkami, změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku ve výši 14 123 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas a porušila tím tak smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého práva a v důsledku prodlení úvěr zesplatnila ke dni 30. 12. 2021. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes písemné upomínky. Protože žalovaná dosud nezaplatila, co dluží žalobkyni, vzniklo tak žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužné částky právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení vyplývající z ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, roz