6 C 177/2022-95 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 17. 6. 2020 domáhala po žalovaném úhrady částky ve výši 228 499,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 228 199,54 Kč od 27. 5. 2020 do zaplacení ve výši 9 % ročně, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 22 561,66 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně (původně [právnická osoba]) žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 250 000 Kč. Poskytnutý úvěrový rámec byl čerpán prostřednictvím běžného účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky poskytnuté dle Smlouvy formou řádných měsíčních splátek v neměnné výši 1,6 % z poskytnutého úvěrové rámce tj. 4 000 Kč skládající se z platby jistiny a úvěru, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 8. 2017. Dále byl žalovaný povinen hradit pojištění ve výši 356 Kč. Jistina úvěru byla úročena v souladu se Smlouvou úrokovou sazbou ve výši 7,90 % p. a. Žalovaný splátky sjednané ve Smlouvě řádně a včas nehradil, čímž porušil Smlouvu a z tohoto důvodu byl úvěr ke dni 28. 12. 2018 zesplatněn. Po dni zesplatnění žalovaný ničeho neuhradil. Ke dni podání žaloby tak dlužnou částku tvoří nesplacená jistina ve výši 221 245.67 Kč, obchodní úrok z nesplacené jistiny kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši 6 953,87 Kč a poplatky ve výši 300 Kč. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dluhu, žalovaný na dlužnou pohledávku ničeho neuhradil. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 23. 5. 2022, č. j. 6 C 177/2022-51 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost). 4. V doplnění žaloby ze dne 14. 6. 2022, doručené soudu dne 20. 6. 2022, žalobkyně na základě výzvy soudu sdělila, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela [příjmení] z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti o úvěr ze dne [datum], když žalovaný žádal [příjmení] o úvěr ve výši 200 000 Kč. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného [příjmení] kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, a další. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází [příjmení] z příjmu, který klient doloží v potvrzení o příjmu, nebo příjmu který klient deklaruje podpisem Žádosti o úvěr. Žalovaný [příjmení] doložil potvrzení o výši příjmu ze dne 13. 7. 2017, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný byl od 1. 4. 2017 na dobu neurčitou zaměstnán jako řidič ve [právnická osoba] [příjmení], [IČO], že výše průměrného čistého příjmu žalovaného za poslední 3 měsíce činila [částka], ze mzdy žalovaného nebyly prováděny žádné srážky, žalovaný nebyl ve zkušení době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru a žalovaný neměl vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalovaný v žádosti o úvěr zároveň uvedl měsíční příjem domácnosti ve výši [částka], má vlastní bydlení a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. [příjmení] žádosti žalovaného vyhověla a schválila žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč. 5. Dne 14. 7. 2022 byl soudu doručen návrh na změnu účastníka řízení dle ust. § 107 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť původní žalobkyně [právnická osoba] uzavřela jako postupitel se společností [právnická osoba] jako postupníkem, dne 17. 6. 2021 Smlouvu o postoupení pohledávek. 6. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 11. 8. 2022, č. j. 6 C 177/2022-90 byl vstup nabyvatele [právnická osoba], sídlem [adresa], do řízení na místo dosavadní žalobkyně připuštěn. 7. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: ze Smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli [datum] smlouvu, podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového rámce 250 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami jistiny a úroku ve výši 1,60 % z úvěrového rámce, tj. částku 4 000 Kč, pojištění ve výši 356 Kč spolu s měsíčními splátkami splatnými k 20. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Roční úroková sazba činila 7,90 % a roční procentní sazba nákladů na úvěr činila 8,37 %. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 325 092,31 Kč. V případě, že žalovaný nebude splátky hradit řádně a včas, je [anonymizováno] oprávněn prohlásit svým rozhodnutím úvěr za splatný. (ze Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru, ze Všeobecných obchodních podmínek, ze Sazebníku poplatků, z platební historie, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru) V žádosti o úvěr žalovaný uvedl druh bydlení vlastní dům či byt, zaměstnání u zaměstnavatele [jméno] [příjmení], [IČO], [obec] na dobu neurčitou od 1. 4. 2017 s průměrným měsíčním příjmem ve výši [částka]. Celkový měsíční příjem domácnosti uvedl ve výši [částka] (z Žádosti o úvěr ze dne [datum]) Z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] má soud zjištěno, že čistý měsíční příjem žalovaného činil částku [částka] (z Potvrzení o výši příjmu ze dne [datum]) Z dopisu ze dne 29. 12. 2018 soud zjistil, že žalobkyně oznamovala žalovanému, že ke dni 28. 12. 2018 prohlašuje úvěr na částku 250 000 Kč za splatný. Z dopisu ze dne 3. 6. 2020 a z podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru do 14 dnů s tím, že nebude-li dlužná částka 251 511,35 Kč zaplacena, bude pohledávka vymáhána soudní cestou. (z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 29. 12. 2018, z předžalobní upomínky ze dne 3. 6. 2020) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2021 byla pohledávka postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO] (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2021) 9. Po vyhodnocení provedených důkazů má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr se stanoveným úvěrovým rámcem ve výši 250 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 1,60 % úvěrového rámce, tj. ve výši 4 000 Kč spolu s úhradou za pojištění ve výši 356 Kč vždy k 20 dni příslušného měsíce počínaje dnem 20. 8. 2017 a platit úrok ve výši 7,90 % p. a. Dále bylo smlouvou ujednáno, pro případ porušení smluvních ujednání žalovaným, oprávnění žalobkyně prohlásit úvěr za splatný. Žalovaný úvěr ve výši 250 000 Kč čerpal, úvěr však řádně a včas nesplácel, proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 28. 12. 2018. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky, žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2021 byla pohledávka postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO]. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti s