6 C 186/2022-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 5. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4 494,40 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 4 494,40 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení ve výši 10 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 673,54 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 424,92 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč, částky ve výši 2 458,44 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela se žalovanou dne [datum] v písemné formě Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu tvořil předpis splátek. Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, do které uvedla základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o její finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru takové výše, jaká ji byla poskytnuta. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 12 000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 10 302 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 22 302 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 593 Kč. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Žalovaná uhradila částku ve výši 14 393 Kč, která odpovídá 9 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalované, žalobkyně učinila rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalované neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne 11. 1. 2022. Žalované byla zaslána před podáním žaloby upomínka k úhradě dlužné částky ze dne 2. 5. 2022. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 7. 2022, č. j. 6 C 186/2022-11 byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 28. 7. 2022 uvedla, že schopnost žalované splácet byla ověřovaná právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO], na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, ve které uvedla své údaje, číslo občanského průkazu, jakož i další údaje, dále pak požadovanou částku úvěru, příjmy, výdaje, zaměstnání. Na základě této žádosti byla s odbornou péčí posuzovaná schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši úvěru, původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru takové výše, jaká ji byla poskytnuta, tedy 12 000 Kč. Dle údajů uvedených žalovanou ji měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků [částka], v takovém případě tak bylo možno dovodit, že žalovaná byla v takové finanční situaci, která ji umožnila splácet další závazky, a to i s ohledem na to, že výše měsíční splátky dle uzavřené smlouvy byla 1 593 Kč. Žalované tak mělo i po odečtení měsíčních splátek měsíčně zůstat [částka], kterými mohla volně disponovat. Za dané situace tak nebyl jediný důvod se domnívat, že by žalovaná nebyla schopna dostát svým závazkům a nemohla splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně má za to, že prokázala řádné posouzení a prověření bonity žalované pro účely poskytnutí spotřebitelského úvěru v požadované výši. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání dne 24. 10. 2022 se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Žalobkyně svou neúčast u jednání písemně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.) 6. Po provedeném dokazování a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl soud k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla žalované částku ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit částku 12 000 Kč (jistina) a příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 10 302 Kč, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku ve výši 1 155 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 107 Kč a inkasním poplatku ve výši 2 160 Kč. Žalovaná měla plnit společnosti [právnická osoba], [IČO] ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 593 Kč. Na pohledávku tak uhradila částku ve výši 14 393 Kč. V důsledku prodlení žalované se splácením, vzniklo původnímu věřiteli právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení i na další účelně vynaložené náklady. (ze Smlouvy o úvěru [číslo] z předpisu splátek) Pohledávka za žalovanou byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 s účinností k témuž dni, postoupena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 11. 1. 2022 (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2022). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne 2. 5. 2022 (z výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 5. 2022). 7. V žádosti o úvěr ze dne [datum] žalovaná uvedla, že je zaměstnána od 25. 9. 2018, příjem činí [částka]. Je svobodná, bydlí v nájmu. Její měsíční výdaje na bydlení činí částku [částka], doprava, jídlo, osobní náklady pak částku [částka] (z žádosti o úvěr) Z Pracovní smlouvy, předložené žalobkyní, soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společnosti [právnická osoba] dne 25. 9. 2018 pracovní smlouvu za účelem dočasného přidělení zaměstnance k výkonu práce u zaměstnavatele [právnická osoba] se sídlem v [obec] [část obce] (z Pracovní smlouvy ze dne [datum]) Z výplatní lístků soud zjistil, že čistý příjem žalované za období [číslo] činil částku [částka], za období [číslo] částku [částka] a za období [číslo] částku [částka] (z výplatních lístků) 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel