6 C 268/2022-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 5. 2022 domáhala po žalované úhrady částky 15 478,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 15 478,89 Kč od 1. 3. 2013 do zaplacení a úhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] jako právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvou o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené Smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Finanční prostředky ve výši 30 000 Kč byly žalované poskytnuty dne [datum], a to v hotovosti k jejím rukám. Úvěr byl dle dohody smluvních stran veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a byl poskytnut bez sledování účelu použití prostředků. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splácet poskytnutý úvěr pravidelnými splátkami ve výši 662 Kč, vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka měla být uhrazena ke dni 22. 1. 2007. Žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že splátky úvěru řádně a včas nesplácela. Právní předchůdkyně žalobkyně tak žalované dne 21. 4. 2012 zaslala výzvu k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru. Žalovaná povinnost nesplnila a tak došlo k zesplatnění úvěru a úvěr se stal splatným ke dni 21. 5. 2012. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 26. 2. 2013 mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [anonymizována tři slova], došlo s účinností ke dni 1. 3. 2013 k postoupení předmětné pohledávky na přechodného věřitele. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi přechodným věřitelem a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena ve výši 23 671,60 Kč a tvořil ji: nedoplatek jistiny ve výši 15 478,89 Kč, nedoplatek smluvního úroku z úvěru ve výši 1 218,60 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od zesplatnění debetního zůstatku do postoupení pohledávky na přechodného věřitele ve výši 476,47 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od postoupení pohledávky na přechodného věřitele do postoupení pohledávky na žalobkyni ve výši 6 497,64 Kč. Po účinnosti postoupení pohledávky žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně učinila rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalované uplatnit pouze nedoplatek jistiny ve výši 15 478,89 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od 1. 3. 2013 (tj. od účinnosti postoupení na přechodného věřitele) do zaplacení, a to ve výši určené konečným datem splatnosti celého závazku, tj. 21. 5. 2012. Zbytek pohledávky žalobkyně žalovaném odpouští. Žalované byla zaslána výzva před podáním žaloby ze dne 14. 2. 2022. 3. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 21. 9. 2022 dále uvedla, že žalovaná se Smlouvou o úvěru [číslo] zavázala původnímu věřiteli splácet poskytnutý úvěr pravidelnými splátkami ve výši 662 Kč, vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka měla být uhrazena ke dni 22. 1. 2007. Žalovaná uhradila poslední splátku ve výši 662 Kč dne 9. 10. 2012, ve zbývající části původně sjednaného úvěrového období, tzn. od 20. 11. 2012 do 20. 12. 2012 již žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila ničeho a dostala se tedy do prodlení se splacením zbývajících splátek. Zesplatnění úvěru tudíž nastalo v důsledku nesplácení pravidelných měsíčních splátek a úvěr se tak stal splatným ke dni 21. 5. 2012. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč a to v hotovosti dne [datum]. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a byl poskytnut bez sledování účelu použití prostředků. Dle bodu 9 smlouvy je [anonymizováno] oprávněna v ji určené lhůtě požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, a to i v případě, že není ještě zcela vyčerpán nebo nenastala splatnost, jestliže klient je v prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Žalovaná porušila podmínky tím, že úvěr řádně a včas nesplácela a úvěr se stal splatným ke dni 21. 5. 2012 (ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], z pokladního dokladu o čerpání úvěru) Právní předchůdkyně žalobkyně žalované zaslala výzvu ze dne 21. 4. 2012 k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru. (z výzvy k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru) Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 26. 2. 2013 mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [anonymizována tři slova], došlo s účinností ke dni 1. 3. 2013 k postoupení předmětné pohledávky na přechodného věřitele. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi přechodným věřitelem a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Původní věřitel oznámil žalované, že pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. (ze Smluv o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky 18. 3. 2013 a 13. 9. 2018, z podacího archu) Žalobkyně učinila rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalované a požaduje pouze nedoplatek jistiny ve výši 15 478,89 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 15 478, 89 s příslušenstvím výzvou před podáním žaloby ze dne 14. 2. 2022 (z výzvy před podáním žaloby, z podacého archu) 6. Soud v posuzované věci z hlediska hmotně právního podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. – občanského zákoníku posoudil nárok žalobkyně uplatněný žalobou podle dosavadních předpisů platných v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy, konkrétně podle zákona č. 513/1991 Sb. – obchodního zákoníku ve znění zákona č. 202/2012 Sb. 7. Podle § 497 obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Soud učinil skutkový závěr, že mezi právní předchůdkyni žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena dne [datum] Smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti dne [datum]. Žalovaná porušila podmínky smlouvy tím, že se ocitla v prodlení s úhradou dohodnutých splátek a úvěr se stal splatným ke dni 21. 5. 2012. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu a zavázal žalovanou k úhradě dlužné jistiny ve výši 15 478,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 15 478,89 Kč od 1. 3. 2013 do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení je v souladu s ustanovením nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 478,89 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.