6 C 329/2021-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 26 572 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 773,43 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 874,49 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 17 539,41 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, úroku ve výši 29 % ročně z částky 17 539,41 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, částky 27 131,58 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 563,73 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 111,23 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 15 465,45 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši 10 %, úroku ve výši 29 % ročně z částky 15 465,45 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 662 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 866 Kč, poplatku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 1 794 Kč a doplňkové pojištění ve výši 1 350 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 32 672 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 45 týdenních splátkách po 727 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku do okamžiku postoupení žalobkyni uhradil částku 4 750 Kč. Ke dni postoupení 18. 12. 2020 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovaným částku 38 072 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 26 572 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 17 539,41 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 9 032,59 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 773,43 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 874,49 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 17 539,41 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, úroku ve výši 29 % ročně z částky 17 539,41 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 3. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 756 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 8 228 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 191 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 39 175 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 653 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku do okamžiku postoupení žalobkyni uhradila částku 11 703 Kč. Ke dni postoupení 18. 12. 2020 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovaným částku 41 331,58 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 27 131,58 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 15 465,45 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 11 666,13 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 563,73 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 111,23 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 15 465,45 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, úroku ve výši 29 % ročně z částky 15 465,45 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2021. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv byly ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO] postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne 12. 1. 2022 se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Právní zástupkyně žalobkyně u jednání uvedla, že trvá na podané žalobě a navrhla, aby soud této vyhověl, když má za to, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. 5. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 20. 10. 2021, č. j. 6 C 329/2021-10, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 6. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 3. 11. 2021 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv. Žalovaný byla dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Z karty zákazníka se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, z výplatních pásek. Žalovaný v kartě zákazníka ze dne [datum] uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba] s. r. o., jeho měsíční příjem činí [částka], další příjem domácnosti činí [částka]. Nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. V kartě zákazníka ze dne [datum] žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u [právnická osoba] s. r. o., jeho měsíční příjem činí [částka], další příjem domácnosti činí [částka], nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v kartě zákazníka. 7. Z údajů o žalovaném uvedené v zákaznické kartě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný žije v nájmu, je rozvedený. Byl zaměstnán u [právnická osoba] s. r. o., jeho čistý příjem činil částku [částka], další příjmy domácnosti částku [částka]. Odhadované měsíční výdaje činily částku [částka], splátky [částka] (z karty zákazníka ze dne [datum]) Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je rozvedený, žije v nájmu. Uvádí zaměstnavatele [právnická osoba], pracovní smlouva na dobu určitou do 31. 12. 2019. [příjmení] měsíční příjem [částka]. Další příjmy domácnosti [částka]. Odhadované měsíční výdaje činily částku [částka], interní splátky [částka] (ze zákaznické karty ze dne [datum]) Z těchto důkazu ovšem nevyplývá, že by tyto údaje byly právní předchůdkyní žalobkyně jakkoliv ověřovány, není doložen údajný další příjem v domácnosti, když žalovaný je rozvedený. 8. Soud má za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci, že dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 21 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 21 000 Kč i poplatek v celkové výši 18 175 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil částku 11 703 Kč. Žalovaný měl plnit společnosti [právnická osoba], [IČO] v 60 týdenních splátkách po 653 Kč. Dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 20 000 Kč i poplatek v celkové výši 12 672 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil částku 4 750 Kč. Žalovaný měl plnit společnosti [právnická osoba], [IČO] v 45 týdenních splátkách po 727 Kč (ze Smluv o zápůjčce [číslo] [číslo]) Nedílnou součástí smluv byly Smluvní podmínky. [právnická osoba], [IČO] oznámila žalovanému, že pohledávky ze smluv postoupila žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 6. 1. 2021 (z oznámení o postoupení ze dne 6. 1. 2021, z podacího archu). Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 (ze Smlouvy o postoupení pohledávek) Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím právního zástupce k zaplacení dlužných částek výzvou k plnění ze dne 28. 6. 2021 (z výzvy k plnění ze dne 28. 6. 2021) 9. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení