6 C 337/2021-31 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 422,22 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 747,73 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 10 % ročně, úroku ve výši 19,32 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 4 000 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 000 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku do okamžiku postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 600 Kč. Ke dni postoupení 15. 1. 2021 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovanou částku 19 400 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 533,34 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 866,66 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení částek představující zbývající dlužné úhrady za služby a požaduje tak zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 422,22 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 747,73 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 10 % ročně, úroku ve výši 19,32 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 15. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2021. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání dne 19. 1. 2022 se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Žalobkyně svou neúčast u jednání písemně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.) 4. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 22. 10. 2021, č. j. 6 C 337/2021-9, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 5. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 30. 10. 2021 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Z karty zákazníka se podává, že právní předchůdce žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované z výplatních pásek. Žalovaná v kartě zákazníka dále uvedla, že je zaměstnána ve [právnická osoba], její měsíční příjem činí [částka], žije v nájmu, nemá úvěru z kreditní karty ani půjčku u jiné společnosti. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovanou uzavřena předmětná smlouva. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v kartě zákazníka. 6. Soud má za prokázané, že dne 28. 6. 2018 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 10 000 Kč i poplatek v celkové výši 8 000 Kč, přičemž tento sestává z úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného splácení smlouvy v částce 2 000 Kč poplatku za administrativní činnost v částce 2 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek v částce 4 000 Kč. Žalovaná na pohledávku uhradila částku 600 Kč. Žalovaná měla plnit [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že převzala částku 10 000 Kč od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 6. 2018 [číslo]). Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Ze zákaznické karty ze dne 28. 6. 2018 vyplynulo, že žalovaná je vdaná, bydlí v nájmu, má dvě nezaopatřené děti. Je zaměstnána u [právnická osoba] na dobu určitou do 31. 12. 2018. Její měsíční příjem činil částku [částka], další příjem [částka] a [částka], státní podpora [částka]. Výdaje na bydlení činily částku [částka], ostatní výdaje [částka], splátky úvěrů [částka]. Celkové příjmy pak činily částku 19 [anonymizováno], výdaje částku 15 [anonymizováno], použitelný příjem částku 4 557 Kč. Z tohoto důkazu ovšem nevyplývá, že by tyto údaje byly právní předchůdkyní žalobkyně jakkoliv ověřovány. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] oznámila žalované, že pohledávky ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni, což žalované oznámila dopisem ze dne 19. 2. 2021 (z oznámení o postoupení ze dne 19. 2. 2021, z podacího archu). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 (ze smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou k plnění ze dne 13. 5. 2021 (z výzvy k plnění ze dne 13. 5. 2021) 7. Ze spisu spisové značky 13 C 135/2021 má soud zjištěno, že žalovaná uzavřela dne 17. 1. 2008 Smlouvu o půjčce ve výši 25 000 Kč. Ze spisu spisové značky 17 C 175/2021 soud zjistil, že již dne 26. 3. 2018 uzavřela žalovaná Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě kterého ji byla poskytnuta částka 10 000 Kč, kterou se zavázala splácet spolu s dlužnými poplatky ve výši 8 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Tuto částku žalovaná neuhradila. (ze spisu 13 C 135/2021, 17 C 175/2021) 8. Po vyhodnocení jednotlivých důkazů soud dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 28. 6. 2018 částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s celkovými náklady spojenými se spotřebitelským úvěrem ve výši 8 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když uhradila pouze částku ve výši 600 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované sděleno dopisem ze dne 19. 2. 2021. Výzvou k plnění ze dne 13. 5. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení zbývající dlužné částky. 9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na zákl