6 C 343/2021-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne 11. 10. 2021, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 506,55 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 506,55 Kč od 28. 12. 2019 do zaplacení včetně náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 3. 2021 mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČ [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 27. 11. 2019 Smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši 5 500 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 27. 12. 2019. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 500 Kč a dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 006,55 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, ji byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaná návrh smlouvy akceptovala a původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne 27. 11. 2019. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalobkyně (nebo potvrzením o provedené platbě), ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne uhrazen v celé výši. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 3. 24. 2021. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 10. 2021, č. j. 6 C 343/2021-7 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. V doplnění žaloby ze dne 10. 11. 2021 žalobkyně na základě výzvy soudu uvedla, že úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. 5. Účastníci se k jednání dne 10. 1. 2022 nedostavili. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce z jednání omluvila. Žalovaná se rovněž z jednání omluvila ze zdravotních důvodů. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) 6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] a žalovaná uzavřeli dne 27. 11. 2019 Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [číslo], na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 5 500 Kč se splatností nejpozději dne 27. 12. 2019. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 006,55 Kč do 27. 12. 2019. (ze Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [číslo]) Dne 27. 11. 2019 byla na účet žalované převedena částka 5 500 Kč pod VS, kterým je rodné číslo žalovaného. (z potvrzení o odeslání platby) Žalovaná ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradila. Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3. 4. 2021. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána výzvou k úhradě ze dne 3. 4. 2021. (ze Smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení, z výzva k úhradě) 7. Podle ustanovení § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Po vyhodnocení jednotlivých důkazů soud dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] jako úvěrující na straně jedné a žalovaná jako úvěrovaná na straně druhé uzavřeli dne 27. 11. 2019 s využitím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o úvěru č. B0002 [číslo], na základě které se úvěrující zavázal poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky ve výši 5 500 Kč, které měla žalovaná splatit nejpozději dne 27. 12. 2019 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 006,55 Kč. V projednávané věci žalobkyně pouze tvrdila, že původní věřitel prověřoval bonitu žalovaného, což však nebylo ničím fakticky prokázáno. Žalobkyně ani na výzvu soudu nedoložila žádné doklady o příjmech (pracovní smlouvu, výplatní lístky, výpis z účtu) a výdajích žalované (nájemní smlouvu, doklady o nákladech na energie, obživu apod.). Soud tedy nepovažuje za prokázané, že žalobkyně splnila své zákonné povinnosti a před uzavřením smlouvy řádně posuzovala úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. 14. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil především podle citovaných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., o. z., a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě zjištěného skutkového stavu učinil soud právní závěr, že smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně domáhá po žalované nároků, je neplatná, když žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí a neposuzovala úvěruschopnost žalované tak, aby mohla na základě dostatečných informací posoudit, že žalovaná bude schopna na poskytnuté peněžní prostředky splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala výdaje žalované např. na bydlení, obživu, Z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 86/1,2 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětnou úvěrovou smlouvu ze dne 27. 11. 2019 jako neplatnou. (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018) 15. Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je její povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 5 500 Kč, kterou do dnešního dne nevrátila. Soud v této části žalobě vy